Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonrada ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür....
Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonrada ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür....
Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonrada ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür....
Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2). Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacaktır....
Bu tür bir yararının bulunması hâlinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu hâlde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Pekcanıtez, H./ Atalay, O./ Sungurtekin Özkan, M./ Özekes, M.: İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164). Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır....
in davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hükümde istek sonuçlarından her birinin ayrı ayrı karşılanması ve her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. eldeki davada, davacılar, takip konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması ile beraber davacı ...'in davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini de istemelerine ve dosya içinde bulunan bilirkişi raporu ile davacı ...'in davalı banka'ya olan bakiye borcunun da hesap edilerek belirlenmesine rağmen, bu hususta belirlenen bu kısım dikkate alınarak davacı ...'...
nin talebinin kabulüne karar verildiği, davalının davayı kabul beyanı doğrultusunda dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm asli müdahil vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacı yanca keşide edilen ve lehtarı davalı şirket olan çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece 24.07.2014 tarihinde verilen ek karar ile dava konusu çeklerin ödenmemesi için ilgili bankalara müzekkere yazılmıştır. Bu çerçevede dava konusu edilen 29.07.2014 tarihli 45.000 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu beyan eden ..., hamili olduğu çekin üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılması gerektiğini beyan ederek davalı yanında asli müdahil olarak dilekçesini harçlandırmış ve yargılamaya katılmıştır. Bu durumda mahkemece, asli müdahale talebi kabul edildiği halde asli müdahilin yokluğunda duruşma açılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
./..." adresine gönderildiğini, tebligatların muhtara bırakıldığını, davacının talep edilen aidatları ödediğini, borcun bulunmadığını belirterek takibin dava sonuçlanana kadar durdurulmasını, bunun mümkün olmaması halinde takip miktarının depo edilerek davalıya/alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve davacının borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5604 E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının ... .... İcra Müdürlüğünün 2010/3232 E. sayılı dosyasına yaptığı ödeme olan ...485,64.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 27/05/2015 tarihli ek karar ile temyiz gider avansının muhtırada belirtilen kesin sürede yatırılmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasındaki takibe konu 6 adet çekten dolayı toplam 2.368,72 TL'lik alacak yönünden BORÇLU OLMADIĞINA, Davacının İzmir 2. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki 5 adet çekten dolayı toplam 2.092,52 TL'lik alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine. İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasındaki 3 adet senetten dolayı toplam 1.388,16 TL'lik alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine. İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasındaki 3 adet senetten dolayı toplam 1.406,73 TL'lik alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine. İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasındaki 2 adet senetten dolayı toplam 798,96 TL'lik alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine. ...plakalı araç üzerindeki yakalama kararının kaldırılmasına, Davalı haksız ve kötü niyetli takip yaptığı için İİK. 72/5, 2....
Esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Öncelikle uyuşmazlığa konu menfi tespit davası ve kötü niyet tazminatına ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2)....
