"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik ve usulsüz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutulan tutanaklar ve ceza ihbarnamesi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, yetki ilk itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, esas savunmasında davacının kaçak elektrik kullandığının ... Ölçü ve ...Müdürlüğü' nce tespit edildiğini belirterek, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
A AİT OLMADIĞININ TESPİTİ ile davacının bu senet yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafından söz konusu senedin takibe konu yapılması nedeniyle davacı tarafından davalı alacaklıya ödenen 5.946,00-TL'nin (ödeme tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) ve 8.000,00-TL'nin(ödeme tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) toplamı olan 13.946,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 952,65-TL karar ve ilam harcından 238,17-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 714,48-TL eksik harcın davalıdan alınmasına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 282,57-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 754,20-TL masraf olmak üzere toplam 1.036,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık...
Davacının aleyhindeki takibin dayanağı olan bononun bir kısmından borçlu olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanmıştır. Menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının tespiti yönünde bir karar verilmiş olduğu halde dava sırasında ödenmek zorunda kalınan borcun istirdatı yönünden hüküm kurulmadığından davacının borçlu olmadığı saptanan, ancak ödemek zorunda kaldığı bedelleri faizleri ile birlikte davalıdan talep etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece sadece işlemiş faiz talebi yönünden hüküm oluşturulmuş, ödenen ana paralar bakımından istirdat hükmü kurulmamıştır. Davacının talebi eksiksiz olarak incelenip değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, (menfi tespit) borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paranın tahsili (istirdat) isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava sigorta hukukundan kaynaklanan istirdat nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 7.3.2008 günlü ve 6 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2008 tarihinden itibaren Yargıtay 17. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; geçerli kabul edilen 23.06.2014 tarihli sözleşme uyarınca teminat olarak verilen bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti/istirdat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 26447 ada 7 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu mahkememizde görülmekte olan dava dosyası yetkili mahkemede açılmadığı, İİK madde 72 " Menfi Tesbit Ve İstirdat Davaları" başlıklı hükmü " Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." şeklinde olduğu, yetki itirazın kabulüyle, Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; İcra takibine konulan çekteki imzanın davacıya ait olmadığı sahte olarak atılmış olduğu, çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; İstanbul ... asliye ticaret mahkemesi müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyanızda bulunan tüm evrak asılları celp edilmiştir. İstanbul anadolu ... icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ......
Dava borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılıp yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle istirdada dönüştüğüne göre, Davacı Vakfın borçlu olmadığı belirlenen 584,19 TL üzerinde hüküm kurulması gerekirken, davacı vakfın sorumlu olduğu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle borçlu olmadığı parayı ödediği iddiasıyla açılan menfi tespit istemi ve ödenen bedelin iadesine ilişkin açılan istirdat davasıdır. Dava basit usule tabi olup, anılan yargılama usulüne göre teati aşaması tamamlanmış ve dava öncelikle dava şartları yönünden incelenmiştir....
