İcra Müdürlüğü'nün 2012/2242 Esas sayılı icra takip dosyasının icra kefili olan T1 tarafından yapılan ödeme neticesinde hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, ancak bu talebin icra müdürlüğü tarafından reddedilmesi üzerine, şikayet yolu ile icra memur muamelesinin kaldırılması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada bilirkişi raporu alınmış ve bakiye borcun olup olmadığı tespit edilmeye çalışılmış, bakiye borcun bulunduğu sonucuna ulaşılarak şikayet başvurusu reddedilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı istinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili dava sırasında borcun ödenmiş olmasının haczin kaldırılmasına engel teşkil etmediğini, taleple bağlılık ilkesi aşılarak haczin kaldırılması talebinin borcun tamamının ödenip ödenmediğine yönelik inceleme yapılarak karar verilmesi sebebiyle hukuka aykırı olduğunu ifade ederek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir....
O halde, mahkemece borçlunun hem hukuki ilişkiyi hem de borcu kabul ettiği ancak borcun miktarı hususunda itirazının olduğunu bildirdiği görüldüğünden, artık takip dayanağı belgenin İİK’nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığının araştırılamayacağı dikkate alınarak, tarafların dayandıkları tüm delillerin toplanarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle borç miktarı yönünden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takibin İİK'nın 68/1 maddesindeki belgelere dayanmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. (emsal karar; Yargıtay 12....
Açılan davanın, itirazın kaldırılması talebini içeren dava olduğu, alacaklı tarafından icra dosyasına alacağa ilişkin olmak üzere takip dayanağı olarak herhangi bir belge sunulmadığı, işbu dava dosyasına da İİK 68 md. kapsamında belge sunulmadığı, dava dilekçesinde her ne kadar "icra dosyasında borçlunun borcu kabul ettiği, bu sebeple borcun ödendiğinin ispat edilmesi gerektiği" iddia edilmiş ise de, icra dosyasında borçlu/davalı tarafından borcun kabulüne dair bir beyanının bulunmadığı, icra dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazda bilakis "borcun kendisine ait olmadığının" itirazen ifade edildiği, bu durumda başkasına ait olduğunu ifade ettiği borcun ödenip ödenmediğinin ispat yükünün borçlu/davalıda bulunmadığı, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Şanlıurfa 1. İcra hukuk mahkemesi'nin 2018 / 775 sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmıştık....
Mahkemece toplanan delillere göre davalı bankanın borcun naklinden haberdar olmadığı, B.K.173.maddesi uyarınca borcun naklinin geçerli olması için alacaklının buna rızasının ön koşul olduğu, banka tarafından rehnin kaldırılması için sehven yazılan müzekkerenin davanın dayanağı olamayacağı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay.......
. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasındaki taşıtmatik sözleşmesi uyarınca davalı şirketçe satın alınan akaryakıt bedelleri ile cezai şart tutarının tahsili amacıyla yapılan iflas yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın kaldırılması suretiyle davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili taraflar arasında cari hesap konusunda mutabakat olmadığının ihtarnameyle davacı tarafa bildirildiğini, nakde çevrilen 100.000.-TL'lik teminat mektubunun cari hesaptan düşülmediğini, borcun 1.250.000.-TL bedelli bono ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının borcuna karşılık 1.250.000....
İcra Müdürlüğü 2006/4297 e.s.lı dosyası ile takip yapıldığını, borcun tamamen ödendiğini ve 03.06.2009 tarihli ibraname verildiğini ancak daha öncesinde davalı vekili ile görüşme yaparak ve ödendikten sonra geri verilmek üzere boş senet imzaladığını, borcun ödenmesine rağmen senedin kendisine teslim edilmediği ve takibe konulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile 15.06.2008 tarihli senedin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2006/4297 e.s.lı dosyasına mahsuben taksitler halinde 1050.00TL ödeme yaptığını, daha sonra bakiye alacak olan 2461.00 TL için ve maaşındaki haczin kaldırılması için 2461.00 TL bedelli senet aldıklarını ancak daha sonra bu bedelin ödenmemesi sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2011/4389 E.s.lı dosyası ile takip başlattıklarını beyanla davanın reddini dilemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının yaptığı icra takibi neticesinde dosyadaki mevcut hacizlerin kaldırılması için borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile 3.102,64 TL’nin iadesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak açık faturadaki işlerin yapılıp yapılmadığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasına dayanak olan faturaya ilişkin borcun olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dosya üzerinde yapılan yargılama sonucunda; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle; davacının ipoteğin ve haczin kaldırılması olarak iki ayrı talepte bulunduğu, İpoteğin kaldırılması yönünde ipotek T7 ait olup, bu davalının borcun bulunmadığına ilişkin 22/02/2018 tarihli cevabi yazısı, 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı T7.'ye borçlu olmadığının tespiti, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamından; dava tarihi öncesi en son 09/01/2017 tarihli çek ödemesi ile davacının borcunun tamamını ödediği, bu şekilde ipoteğin fekki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın bu yönden kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, Davacının taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebi yönünden ise, haczin T4.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borçlu olmadığının tespiti, hacizin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sonucu ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamında “Mahkemece, hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde davacının dava dışı ... Tekstil İplik Boya ve Apre San. Tic. A.Ş'nin prim borcundan dolayı sorumlu olup olmadığının 5510 sayılı yasanın 88. maddesi ve Türk Ticaret Kanunun ilgili kanun maddeleri kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedeni olduğu...” belirtilmiştir. Dava dışı ... Tekstil İplik Boya ve Apre San. Tic....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/61 E. sayılı dosyasında mahkemenin kefillikten dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini, müvekkilin ipoteğe konu kefil olduğu borcu kapatmasına, bu hususta davalı taraftan ibraname almasına rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın kefaletten dolayı borcunun bulunduğu, bu sebeple ipoteğin kaldırılması koşullarının ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipotek ile teminat altına alınan alacağın ödendiği iddiasıyla ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
