Borca batıklığın tespiti için TTK.nun 324.maddesi uyarınca aktiflerin tahmini satış değeri üzerinden hesaplanması gerekir.Mahkemece borca batıklık yönünden yapılan inceleme yeterli değildir.Makinelerin değeri konusundaki mevcut çelişki giderilmemiştir.Mahkemece bu yönler gözetilerek borca batıklık yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, aydınlatma ve reklam alanında faaliyet gösteren şirketin küresel kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için herşeyden önce erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması gerekir.Bu nedenle borca batıklık bilançosu ile bildirilen aktif ve pasifin güncelleştirilerek borca batıklığın tespit edilmesi gerekir.Mahkemece aktif ve pasifin güncelleştirilmesi ilkesi gözetilerek bilirkişi kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin faaliyetleri sırasında, gerek sektördeki gerekse Türkiye genelindeki ekonomik verilere bağlı olarak ekonomik sıkıntıya düştüklerini ve borca batık hale geldiklerini, davacı şirketin borca batık durumda olmakla birlikte, ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini TTK'nın 324 ve İİK'nın179 ve devamı maddelerindeki yasal şartların mevcut olduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyum raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu ancak sunmuş oldukları iyileştirme projesi itibariyle davacı şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle, davacının davasının kabülü ile İİK'nın 179. maddesi ve devamı maddeleri gereğince iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, karar verilmiştir. Kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, yasa uyarınca hazırlanan ara bilanço değerlerine göre şirketin borca batık hale geldiğini, şirket borca batık hale gelmiş olmakla birlikte sunulan iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu, bu durumun alacaklıların da lehine olacağını ileri sürerek, iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 578.258,14 TL tutarında borca batık olduğu, davacı şirketin sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürdüğü ve borca batıklıktan kurtulma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller .... vekili ve .... vekili temyiz etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 24.6.2002 tarihinden sonra şirket kârından düşen payın müvekkiline ödenmediğini, şirketin borca batık durumda olduğunu ileri sürerek davalı şirketin İİK.nun 179.maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davacının şirketten 70.000.000.000.TL para aldığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek reddini istemiştir. Mahkemece davalı şirketin borca batık durumda olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı borca batıklık nedenine dayalı olarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece borca batıklık yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmiştir....

- K A R A R - Limited şirketin iflasın ertelenmesi talebi yerinde görülecek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, alacaklıların temyizi üzerine karar Dairemizce “ erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda bulunmadığı gözetilerek talebin reddine karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuştur. Erteleme talebinde bulunan şirket 26.6.2006 tarihli dilekçesi ile talebinden feragat ettiğini bildirmiş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İflasın ertelenmesi talebi aynı zamanda borca batıklık bildirimi niteliğinde olduğundan davadan feragat edilemez. Erteleme talebinde bulunan borçlu şirket borca batık durumda değilse borca batıklık bildirimi yönünden iflas talebinin esastan reddi gerekir....

Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir. Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir....

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketlerden --------- olduğu yönünde tespit yapılmış olmasına karşın dosyada mübrez olan ve güncel değerleri içeren kayyım raporlarında bu iki şirketin borca batıklıktan çıktığı belirtilmiştir.---- erteleme davalarında şirketin borca batık olup olmadığının belirlenmesi en önemli koşul olup borca batıklık tespitinde kaydi değerler değil satış sırasında gerçekleşecek rayiç değerler esas alınmalı borca batıklık kesin bir şekilde tespit edilmelidir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kayyım raporlarının çelişkili olması karşısında borca batıklık yönünden tereddüt hasıl olmuştur. Bu durumda mahkemece hakkında ---- erteleme kararı verilen şirketler yönünden güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir....

Kararın kaldırılmasından sonra ilk derece mahkemesi 12/04/2023 tarihli kararı ile; davacı şirketin faaliyetinin bulunmadığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiş, bu kararın da istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/750 Esas, 2022/709 Karar sayılı kararı ile; " İflas erteleme davalarında şirketin borca batık olup olmadığının belirlenmesi en önemli koşul olup, borca batıklık tespitinde kaydi değerler değil satış sırasında gerçekleşecek rayiç değerler esas alınmalı, borca batıklık kesin bir şekilde tespit edilmelidir. Bu durumda mahkemece hakkında iflas kararı verilen şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece, şirketin borca batık olup olmadığı tespit edilmeden iflasına karar verilmiştir....