Aynı bilirkişilerden alınan ek raporda, neticeten; davacı...şirketin borca batık olup olmadığının tespiti kök rapordaki kanaati değiştirecek bir hususun bulunmadığını belirtmişlerdir. İİK'nun 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borca batıklığın tespiti için TTK'nun 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK'nun 324. maddesine göre borca batıklık bilançonda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir....
İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olmadığı kabul edilmişse de bu konudaki inceleme yeterli değildir. Zira, TTK'nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançosunun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir....
Somut olayda hükme esas alınan 12.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin borca batık olduğu yönünde tespit yapılmış olmasına karşın davacı şirkete ait taşınmazlar ile tesis, makina ve cihazların rayiç değerlerinin hesaplamasının hatalı yapıldığı ileri sürmüş, temyiz dilekçesi ile şirketin borca batıklıktan çıktığı belirtilmiştir. İflas erteleme davalarında şirketin borca batık olup olmadığının belirlenmesi en önemli koşul olup, borca batıklık tespitinde kaydi değerler değil satış sırasında gerçekleşecek güncel rayiç değerler esas alınmalı, borca batıklık kesin bir şekilde tespit edilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şirketin varlıklarının rayiç değerleri güncel fiyatlar üzerinden yeniden hesaplanarak borca batıklık bilançosu hazırlanması gerekirken, dosyaya daha önce sunulan bilirkişi raporları esas alınarak 2013 yılı fiyatları üzerinden rayiç değerler tespit edilmiştir....
Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK'nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançonda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Borca batıklık, TTK’nın 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerini belirlemek ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, üretim kapasitesinin artırılması ve fason imalatlarla mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı şirketin TTK.nun 324/2.maddesi uyarınca düzenlenen bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı bu nedenle iflasın ertelenmesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil İş Bankası A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi içjn öncelikle erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması gerekir. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 324/2.maddesi uyarınca çıkarılacak borca batıklık bilançosuna göre belirlenir. Bilirkişi kurulu borca batıklık bilançosuna göre şirketin borca batık durumda olmadığını saptamıştır....
İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hâkimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir....
Mahkemece yapılan iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olmadığı, ödenmiş sermayesinin ¾’ünü kaybettiği, borca batık olmayan şirketin erteleme talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Bu nedenle öncelikle erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmelidir. Borca batıklık sermaye şirketinin aktiflerinin borçlarını ödemeye yetmemesidir. Sermayesinin 2/3’ünün karşılıksız kalması şirketin borca batık durumda olduğunu göstermez. Mahkemece borca batıklık ve erteleme koşulları yönünden yapılan inceleme yetersizdir....
-K A R A R- İflas erteleme talebinde bulunan şirket vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin hayata geçmesi halinde batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde borca batık olan şirketin, yargılama sürecinde alınan tedbirlerle borca batıklıktan kurtulduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, müdahiller Ünsped ve BRC vekilleri temyiz etmiştir. Dava, borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. İflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir....
Şti., 36.416.226,05 TL aktif toplamı 38.629.740,10 TL pasif toplamı olmak üzere -2.213.514,05 TL borca batık olduğu, Gürtuğ Yalıtım Yapı Elemanları Mad. San. Tic. A.Ş. 5.767.178,59 aktif toplamı, 7.055.939,66 TL pasif toplamı olmak üzere -1.288.761,07 TL borca batık olduğu ve Gürtuğ Gayrimenkul Yatırım Taah. İnş. Taş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 9.197.163,11 TL aktif malvarlığı toplamı, 9.759.613,66 TL pasif malvarlığı toplamı olmak üzere -1.288.761,07 TL borca batık olduğu birleşen dosyada talepte bulunan Gürtuğ Demirçelik Konstr. Pet. Ür. En. San. Tic. Ltd. Şti.’nin varlıklarının 15.836.482,54 TL kefaletler dahil pasif malvarlığı toplamının ise 17.558.221,16 TL olduğu 1.731.738,62 TL tutarında borca batık olduğu anılan şirketin kefalet borçlarının ise 6.201.840,25 TL olduğu tespit edilmiştir....
Sonuç itibariyle alınan raporda davacı şirketlerin borca batık olmadığı, borca batıklıktan çıktığı anlaşıldığından iflas erteleme taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacıların borca batık olmadığı aynı zamanda davacılardan ... Makine Ltd. Şti. ' nin konkordato istemiş olması nedeniyle bu davacı bakımından borca batıklık durumunun ayrıca konkordato dosyasında da dikkate alınabileceği nazara alınarak davacılar hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davacıların iflas erteleme talebinin REDDİNE, Davacıların borca batık olmadığı aynı zamanda davacılardan ... Makine Ltd....
