-TL’ye hükmedildiğini, müvekkilinin alacağının fazla olduğunu belirterek, karşılıklı olan alacak borç ilişkisinin fazla olan miktar oranında takas ve mahsup edilerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Balıkesir 3. Asliye Hukuk (Ticaret)Mahkemesi’nin 2019/200 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu ve mahkemece 10/09/2019 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet verildiğini, buna göre davacı yanın takas mahsup talebinde bulunamayacağını ve icra işlemlerini de yapamayacağını, yine takas mahsup talebi kabul gördüğünde alacak ve borçları değerlendirecek olan konkondato komiserliğinin yetkisine de müdahale edilmiş olacağını, yine 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. Maddesinin son cümlesi gereği de takas mahsup talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; takas mahsup talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Borçlu takas talebini icra mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu icra dairesine de yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tâbi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas mahsup konusu yapılabilir. İlamdan kaynaklanan alacağın, takas mahsup edilebilmesi için icra takibine konu edilmesi şartı da yoktur....
İcra Hukuk Mahkemesinde 2021/76 Esas sayılı dosyasında takibin iptali davası açıldığını, davaya bakan yerel mahkemece yapılan inceleme sonucunda davalının borçlu olup olmadığı hususunda değil senedin teminat senedi olduğu yönünde değerlendirme yapılarak takibin iptali kararı verildiğini, müvekkili bankanın 2021/446 Karar sayılı ilamı ile 220.000,00 TL kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, kararı istinaf ettiklerini, davalı Yasin'in bu tazminat alacağını diğer davalı İlknur'a muvazaalı olarak devrettiğini, devrin amacının kendisinden olan diğer icra alacağı için takas mahsup talebinde bulunulmasını engellemek olduğunu, kötüniyetli devir yapıldığını belirterek alacağın temlikinin iptali ile kötüniyet tazminat alacağının icrasına ilişkin takibin tedbiren durdurulması veya takip dosyasına ödenecek bedelin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. 05/08/20201 tarihli dilekçesinde de dava dilekçesinin konu kısmında ve dilekçe içeriğinde ihtiyati haciz taleplerinin de bulunduğunu...
İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu itirazın iptali iledurdurulmuş olan takibin devamını, davalı borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin fidelerini yurt dışına taşıdığını, taşınan bir partideki fideler davacının taşıma kusuru nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilinin görmüş olduğu zarar, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı ... karar nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... EURO olarak tespit edildiğini, bu tutardan davaya konu edilen taşıma bedeli ... EURO takas ve mahsup edildiğinde müvekkilinin davacıdan halen ......
Gemi İnşa A.Ş'ne borcunun olmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, esasen davacının ...'ya borcunun olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ... Gemi İnşa A.Ş'nin icra takibinin alacaklısı olan ... Gemi Elek.Mak.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den olan alacaklarıyla takas ve mahsup edilmesini talep ettiği ancak her iki şirketin farklı tüzel kişilikler olması sebebiyle takasın yerinde görülmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2019/395 ESAS- 2019/851 KARAR DAVA KONUSU : TAKAS MAHSUP TALEBİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Nafaka alacaklarının tahsili amacı ile başlatmış olldukları takibe davalının itiraz ettiğini itirazın iptali davası açtıklarını mahkemenin nafaka alacağının 33.000 TL lik kısmını kabul ettiğini ve reddettiği kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmettiğini, davalı tarafından mahkemece verilen icra inkar tazminatına ilişkin kararın takibe konduğunu kendi alacaklı oldukları dosyadan davalının alacaklı olduğu dosya için takas mahsup talebinde bulunduklarını icra müdürlüğünün takas mahsup taleplerini reddittiğini, yine alacaklı oldukları dosyaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini beyanla takas mahsup taleplerinin kabulüne ve haciz ihbarnamesinin iptailne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 KARAR NO : 2023/622 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını, davalı borçlu şirketin mallarının ----- iline nakliye için anlaşıldığını ve davalı borçlu şirketin malını taşımış ve 12.04.2014 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, bu taşıma işi karşılığı----- no ile 2.900,00 $ bedelli faturalardan dolayı müvekkili şirketin borçlu/davalı şirketten alacağının bulunduğunu, bu nedenle--- İcra Müd----- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve faizlerine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, bu nedenle takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, kooperatif ortaklarından olduğunu, aidat borcu nedeniyle davalı aleyhinde Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2014/10041 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 1999, s.1261, 1267.) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 143. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 122. maddesi) uyarınca, takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle gerçekleşir. Bu durumda her iki borç, takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona erer. Böylece takas beyanı, borçları (alacakları) geriye yürüyen bir şekilde sona erdirir. (Reisoğlu, Safa, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 2008, s. 376.) Somut olayda, davalı tarafça yapılan takas ve mahsup def’ine dayanak yapılan alacakların ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/91 E. sayılı dosyası ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/92 E. sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davalarında dava konusu yapıldığı anlaşılmakta olup, muaccel bir alacağın var olmadığı , takas şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile bekletici mesele talebi ve davalının takas savunması kabul edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve %99,5 oranında hissedarı olan dava dışı ...ın aynı zamanda davacı şirketin %42,5 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin davacıdan alacağının, davacının iddia ettiği miktarın yaklaşık 10 kat fazlası bulunduğunu, bu nedenle takas-mahsup talebinde bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir....
