İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; a)Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE konusuz kalması nedeniyle REDDİNE, b)Yasal koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından mahkemece davacı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki mahiyeti itibariyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraz davasına ilişkindir. Karar yalnızca davalı tarafından ve icra inkar tazminatı ile sınırlı olarak istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır....
Davalı taraf alacak zaman aşımına uğradığını savunmuşsa da davaya konu alacağın 10 yıllık zaman aşımına tabi alacak olduğu ve 2016 yılında icra takibi yapıldığı mevcut icra takibinin zaman aşımı süresini kestiği anlaşıldığından zaman aşımı itirazın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, ...28....
Davalı taraf alacak zaman aşımına uğradığını savunmuşsa da davaya konu alacağın 10 yıllık zaman aşımına tabi alacak olduğu ve 2016 yılında icra takibi yapıldığı mevcut icra takibinin zaman aşımı süresini kestiği anlaşıldığından zaman aşımı itirazın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, ...28....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/632 ESAS - 2021/121 KARAR DAVA KONUSU : Zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2018/16169 esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte takip içi zamanaşımının gerçekleştiğini, takibe konu çekin 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve 6 aylık süreyi aşar şekilde takibin işlemsiz bırakıldığını beyanla icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kooperatif genel kurul kararlarına istinaden aidat ve yapı denetim katılım payı ödenmesi kararlaştırılmıştır. 2012 sonu itibariyle davalının 80.012,93 TL borçlu olduğu, 2012 yılında 41.847,00 TL çek senet tahsilatı davalıdan alındığı, aidat borçları nedeniyle davalının 12.954,71 TL borç kaydı yapıldığı, 2013 sonu itibarıyle 51.120,64 TL davalının borçlu olduğu, 2014 yılı defterlerinde bu miktarda borçlu olduğu, 20.659,20 Tlnin, icra takibi nedeniyle şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığı, aidat tahakkuları ve tahsilatları sonrasında davalının 28.787,46 TL borçlu olduğu, 30/10/2015 tarihinde davalının 60.000,00 TL ödeme yaparak cari hesap borcunu kapattığı davacı kayıtlarından anlaşılmıştır. Davalı, borca itiraz dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunduğundan, zaman aşımı itirazı süresinde kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca İtiraz Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icranın takibine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 hakkında davalı T3 vekili tarafından 22.11.2004 tarihinde İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/12703 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, dosyanın birden fazla yenilendiğini, müvekkiline ait araç, taşınmaz, maaş, banka mevduatlarına haciz konulduğunu, takip kesinleştikten sonra 15.07.2005 tarihinden 24.02.2015 tarihine kadar dosyanın takip edilmediğini, herhangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/12703 esas sayılı takipte 15.07.2005- 24.02.2015 zaman aralığında alacaklı tarafın takibin devamına yönelik işlemi olmadığından zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 hakkında davalı T3 vekili tarafından 22.11.2004 tarihinde İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/12703 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, dosyanın birden fazla yenilendiğini, müvekkiline ait araç, taşınmaz, maaş, banka mevduatlarına haciz konulduğunu, takip kesinleştikten sonra 15.07.2005 tarihinden 24.02.2015 tarihine kadar dosyanın takip edilmediğini, herhangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/12703 esas sayılı takipte 15.07.2005- 24.02.2015 zaman aralığında alacaklı tarafın takibin devamına yönelik işlemi olmadığından zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/3. maddesine göre beş günlük süreye tabi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet ise İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddesi gereğince herhangi bir süreye tabi olmayıp iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Somut olayda; örnek 10 nolu ödeme emri borçluya 03.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun 16.12.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi nedeni ile icranın geri bırakılmasını talep etmiş olup, İİK'nun 71. maddesi uyarınca zamanaşımı itirazı süreye bağlı olmaksızın yapılabilir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 147/6 maddesi uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar 5 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. Aynı kanunun 149. Maddesine göre zaman aşımı süresi alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar. Yine aynı kanunun 154. Maddesinde zaman aşımının kesilmesi düzenlenmiştir. Buna göre Davacı alacaklı zaman aşımı süresi içinde alacağı için icra takibinde bulunduğundan takip tarihi itibarıyla TBK 154/2 maddesi gereğince zaman aşımı süresi kesilmiş olup takibe itiraz üzerine takibin durduğu 09/12/2016 tarihi itibarıyla zaman aşımı süresi yeniden başlamıştır. Davacı alacaklı TTK 5/A maddesi gereğince dava açmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğundan 09/12/2016 tarihinde yeniden işlemeye başlayan 5 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan önce 07/12/2021 tarihinde arabulucuya başvurmuş, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 15. Fıkrası ile zaman aşımı süresi bu tarih itibarıyla durmuştur....
