"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Takibin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayandığı senedin altındaki imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu, İİK'nin 168/4-5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Maddesinde “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin son fıkrasında ise; "Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dava dilekçesinde, takibin dayanağı olan senet bedelinin ödendiği, senedin yırtılmış olmasının da ödemeye karine teşkil ettiği belirtildiğinden yukarıdaki kanun hükmü gereğince takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilemez....
Maddesinde “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin son fıkrasında ise; "Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dava dilekçesinde, takibin dayanağı olan senet bedelinin ödendiği, senedin yırtılmış olmasının da ödemeye karine teşkil ettiği belirtildiğinden yukarıdaki kanun hükmü gereğince takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilemez....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 30.12.2021 tarihinde vekaletnamesini Biga İcra Müdürlüğünün 2021/3674 Esas sayılı dosyasına sunduğunu, söz konusu vekaletnamenin Biga İcra Müdürlüğü tarafından 31.12.2021 tarihinde onaylandığını ve davacının borca itiraz dilekçesinin reddedildiğini, İİK Madde 168/5 gereği borca ve yetkiye itiraz süresi 5 gün olduğundan ve vekaletnamesinin de onaylanma tarihi 31.12.2021 tarihi olduğu dikkate alındığında davacının iş bu davayı 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 10.01.2022 tarihinde açtığını, davacı tarafın süresinden sonra yaptığı yetkiye ve borca itiraz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine bono alacağından dolayı takip başlatıldığı, davacının takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığını söyleyerek takibin iptalini istediği, faize itiraz ettiği, ayrıca borca itiraz ettiği, senedin teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü, takibe konu bono fotokopisinin incelenmesinde kambiyo vasfında olduğu, teminat senedi iddiasının kesin delille ispat edilemediği İİK 169....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2017/182 ESAS- 2020/548 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Haklarında yürütülen takipte hem takip borçlusu şirket yetkilisi olduğunu hemde ipotekli taşınmaz maliki bulunduğunu, taraflarına yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığını, ihale sonucu takibi öğrendiğini,ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğunu kendisine yapılan hesap kat ihtarı ve hesap özeti tebligatı olmadığını,haklarında İİK nun 150/ı maddesi gereğince icra emri tebliğ edilemeyeceğini, 24.01.2017 tarihli dilekçe ile icra dairesine başvurarak 08.12.2016 tarihinden itibaren tutuklu olduğunu İİK 54. Maddesi gereğince takibin durdurulmasını istediğini, taşınmazın 27.01.2017 tarihinde ihalesinin yapıldığını, ailesinin kendisini ziyaret ettiği 31.01.2017 tarihinde takibi öğrendiğini belirterek takip ve icra emrinin iptalini talep etmiştir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca borcun itfa edildiği sebebine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Aynı Yasa'nın 169/a-1. maddesine göre; hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. Takip dayanağı senedin teminat olarak verildiği hususu borca itiraz niteliğinde olup borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede ileri sürmemesi halinde mahkemece nazara alınamaz. İİK'nun 170/a-son maddesinde ise; "Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde, senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmemiş, borcunu ödediğini bildirmiştir....
, ciro silsilesinin bozulmuş olduğunu, 3.500.000,00 TL gibi ciddi bir miktarın verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususun alacaklı tarafından açıklanması gerektiğini, komisyon miktarına ve faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline, davalının asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/758 KARAR NO : 2021/1545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANELİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2016/34 ESAS 2020/26 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Borçlunun iddiası borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir. Başvurunun icra dairesi yerine icra mahkemesine yapılması fuzuli bir talep olup sonuç doğurmaz (Yargıtay 12. HD., 2016/19783 E-2017/12012 K.; 2018/5873 E.-2019/3912 K.sayılı ilamı). Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; borca itirazın takibin şekline göre icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu, ancak sözkonusu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 355 ve 353- (1) b) 2) maddeleri gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
