İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/1176 ESAS - 2019/10 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, Borca ve Takip Yoluna İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı, dava dilekçesinde özetle; aleyhine yapılan takipte ödeme emrinin 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, adresinin "Hendek Sakarya" olup yetkili icra müdürlüğünün Hendek İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca senedin boş olarak verilip sonradan doldurulmuş olması nedeniyle kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek senet kambiyo vasfında olmadığı için kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması usulsüz olduğundan İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesini, borca itirazındaki haklılığı gözetilerek takibin iptaline karar verilmesini ve alacaklı gözüken tarafın takip dayanağının %20'sinden az olmamak...
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takiplerde, imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Şikayetçi borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalarının borca itiraz davası olmadığını, memur işlemine yönelik şikayet olduğunu ve bu şikayetin kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının icra hukuk mahkemesine başvurusun ileri sürdüğü hususlar borca itiraz niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan kambiyo şikayeti ve borca itiraz davasına ilişkindir. Takibe dayanak bonolarda, keşideci kısmında Bilin Global Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. yazılı olduğu, ancak bu keşideciye ait kaşe ve imzanın bulunmadığı, kefil kısmında ise şikayetçinin adının yazılı olduğu iki kaşe ve bu kaşelerden biri üzerinde tek imzanın bulunduğu görülmektedir. 6102 sayılı TTK.nun 778. maddesi göndermesi ile 701. maddesi uyarınca, bononun ön yüzüne konulan her imza aval niteliğinde olduğundan takip dayanağı senedi kefil sıfatıyla imzalayan şikayetçi borçlu aval veren sıfatı ile senetlerde yer almaktadır. TTK'nun 702/1. maddesi hükmüne göre; aval veren kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur. Ayrıca, bonoda lehine aval verilen kimse, mutlaka bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof. Dr....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 170/a. maddesine göre kambiyo senedi vasfını taşımadığı iddiasıyla takibin iptali, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca takibe konu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve borcun bulunmadığı iddiasıyla borca itiraz istemine ilişkindir. İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2021/10340 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının 500.000,00 TL bedelli 11/04/2014 tanzim tarihli, 15/09/2021 vade tarihli senet olduğu, ödeme emrinin davacı borçlu T2 04/10/2021 tarihinde, T1 14/12/2021 tarihinde, T3 05/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların 06/10/2021 tarihinde karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, senet üzerinde tahrifat yapıldığını belirterek süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusunun açtığı kambiyo şikayeti ve borca itiraza ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, senedin sahte olması nedeniyle borca ve imzaya itiraz edildiğini, davacının davalıyı tanımadığını, senette lehtar olarak görünen...'ın senetten bilgisi olmadığını, ciro imzasının sahte olduğunun ceza davasında ortaya çıktığını, ceza davasında "mahkememiz yazı işleri müdürlüğü kasasında bulunan suça konu senedin karar kesinleştikten sonra hukuk mahkemelerinde haklı çıkacak hak sahibine iadesine" karar verildiğini belirterek davaya konu senedin hak sahibinin davacı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Bankası vekili tarafından 28.08.2015 tarihli takip talebi ile 30.07.2015 vade tarihli senede dayalı olarak, borçlu ... ve diğer borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 04.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 14.09.2015 tarihinde icra mahkemesine yetkiye, borca ve faize itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın süre aşımı sebebiyle reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168/5. maddesine göre borçlu, borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. Bu süre geçirildikten sonra yapılan itiraz geçersizdir....
Diğer taraftan zamanaşımı itirazı niteliği itibariyle İİK'nun 169/a-1 maddesi kapsamında "borca itiraz" mahiyetinde olup bu konudaki istemin anılan Yasa hükmü uyarınca mutlaka duruşma açılarak incelenmesi gerekirken evrak üzerinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kambiyo takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve yetkiye itiraza ilişkin olup; borçlu, 19/01/2018 tarihinde usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyanla, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, yetkiye ve borca itiraz ile birlikte kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunmuş ancak borçlunun mahkemeye müracaat tarihi olan 25/01/2018 tarihi itibari ile 5 günlük itiraz süresi geçmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi, isabetli değildir. O halde, ilk derece mahkemesince, 19/01/2018 ödeme emrini ıttıla tarihine göre 5 günlük itiraz süresi geçtiği gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, dava konusu senetler ile ilgili olarak Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2022/1867 takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konulduğunu, bononun bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup senette bedel kaydının bulunması halinde ispat yükünün kaydın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacı tarafın borcunun bulunmadığını iddia etmesine rağmen bu iddiasını destekleyecek herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığını, İİK'nun 169. maddesine göre borca itiraz hallerinde borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatının bulunması gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafın borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının; kambiyo vasfına mahsus bonoya, yazılı belgeye dayandığını, dava dilekçesinde, takibe konulan kambiyo senetlerinin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını...
