HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3210 KARAR NO : 2022/1677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DATÇA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/30 ESAS - 2021/21 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu hakkında rücuan tahsil istemiyle Datça İcra Müdürlüğü'nün 2019/327 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, örnek 7 no'lu ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, ancak yetkiye ve borca itirazın haksız olduğunu, öncelikle davalının uzun süre Muğla'da yaşadığını, müvekkili davacının da adresinin Muğla olduğunu, yine takibe konu alacağın müvekkili hakkında Muğla İcra Dairelerinde başlatılan ilamlı takipler...
- K A R A R - Dava, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen takibe vaki yetkiye ve borca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı ...'de olup, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacıdan herhangi bir mal teslim almadığını, akdi ilişkinin kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu faturalarda teslim alan kısmında isim ve imzaları bulunan ... ve ...'in davalı şirket çalışanı olduğu, akdi ilişkinin ve dolayısıyla mal tesliminin kanıtlandığından davalının yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, ödenmeyen fatura bedellerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili ; müvekkilinin,davalı şirkete vinç hizmeti verdiğini, bunun karşılığında faturalar düzenlediğini, davalı tarafın faturaları kabul etmediğini,davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca davacı tarafla hukuki ilişkileri olmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava dosyanın müracaata kaldığı tarihten itibaren 3 ay içinde taraflarca yenilenmediği ve herhangi bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takipte davalı borçlunun, süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, yetki itirazı dışında borca da itiraz ettiği, ancak akdi ilişkinin borçlu tarafından inkar edilmediği, sadece borçlu olmadığı belirtilerek itiraz edildiği, davaya cevap dilekçesinde de aynı şekilde sadece borçlu olmadığı belirtilerek akdi ilişki inkar edilmediğinden, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinin uygulanması imkanı bulunmaktadır. Bu durumda, HMK'nın 10, TBK'nın 89. maddesi hükümleri uyarınca sözleşmenin yerine getirileceği ve alacaklının ikametgahı olan İzmir İcra Daireleri yetkilidir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kaldırılması talebinin reddi kararı usul ve yasaya aykırıdır. Davalı borçlu icra takibine yaptığı itirazında borca ve ferilerine de itiraz ettiğinden, davacı alacaklının İİK'nın 68. maddesi uyarınca borca ve ferilerine itirazının kaldırılması talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, faturadan kaynaklı alacağının ödenmediğini, davalı hakkında girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ikametgahı Antalya'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından davacıdan satın alınan mal bedelinin ödendiğini, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Karar sayılı, 29.11.2021 Tarihli "... 7155 sayılı yasanın 7. maddesinin salt yetki itirazında bulunulması halinde yapılacak işlemleri düzenlediği, borca ve yetkiye birlikte itiraz edilmesi hali ile ilgili olarak düzenleme yapılmaması kanun koyucunun bilinçli tercihi olduğu, yorum yoluyla yasanın düzenlemediği bir hususta uygulama yapılamayacağı, bu durumda İcra ve İflas Kanunu'nu hükümlerinin uygulanması gerektiği," şeklindeki ilamı ve ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/... Esas, 2018/... Karar Sayılı, 24/04/2018 Tarihli ilamı da bir bütün olarak değerlendirildiğinde HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114 ve 115....
Sayılı icra takibine yapmış olduğu yetkiye itirazın iptalini, borca itirazın iptali ile takibin devamını, takibe itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından davaya konu Kaş İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalı, hakkında başlatılan icra takibine karşı hem yetkiye ve borca itiraz dilekçesi verdiğini hem de icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurduğunu, şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, yeniden çıkartılan ödeme emrine karşı da yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ancak daha sonra davacının yetki itirazını kabul ederek dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediğini, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/25318 sayılı dosyası üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini, yetkisiz mahkemede dava açıldıktan sonra icra dairesinde yetki itirazının kabulü ile dosyanını yetkili icra dairesini gönderilmesi ile davanın konusuz kaldığını, aksinin kabulü halinde ise böyle bir kredi kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
O halde, takibin şekline göre borçlular vekilinin icra dairesi yerine mahkemeye başvurusu sonuç doğurmayacağından, diğer bir deyişle genel haciz yoluyla ilamsız takipte davacı borçluların borca, yetkiye, takibe konu alacak miktarına, kredi sözleşmesine, kefaletin şekline, eş rızasına, kefaletin içeriği ve geçerlilik durumuna, sözleşmelerdeki imzalarına, müteselsil sorumluluğa, birlikte takip yapılması gerektiğine ve sair hususlara yönelik iddialarının icra mahkemesinde incelenme olanağı bulunmadığından herhangi bir delil toplanmaksızın mahkemece istemin reddi yönünde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2020 NUMARASI : 2020/554 ESAS, 2020/878 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11023 E sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkiline 30/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde yetkiye, borca , faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin "Karaderemah....
