Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere davanın müvekkili tarafından "takibe itiraz" talepli olarak açıldığını ve dava dilekçesinde borç ve faize itirazların da bulunduğunun belirtildiğini, dosyanın tarafından üstlenilmesinden sonra ibraz edilen 10.07.2020 tarihli dilekçede açıkça takibe konu alacak ve ferilerine itiraz edildiği ve bu yönüyle dosyanını bilirkişiye gönderilmesinin talep edildiğini yine 02.10.2020 tarihli dilekçeleri ile de dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talebinin yinelendiğini, ancak Mahkeme tarafından davanın salt yetki itirazı yönünden incelenerek karara bağlandığını ve borca ve ferilerine itiraz yönünden inceleme yapılmadığını, mevcut durumda, tesis edilen kararın eksik inceleme sonucunda verildiğini beyanla istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/298 Esas KARAR NO : 2024/231 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında mal alımı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirerek davalıya malları teslim ettiğini ve vermiş olduğu hizmetler karşılığında toplam 6.659.058,60 TL tutarlı fatura kesmesine rağmen davalının 3.250.000,00 TL ödeme yaparak ödemelerin tamamını yapmadığını, davalı aleyhinde Çeşme İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu bildirmiş, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazın iptali ile alacağın % 20'si orarında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından 03.02.2021 tarihinde ihlalli geçiş ücreti ile gecikme cezasının tahsili ilin ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 12.04.2021 tarihinde borcu şirkete tebliğ edildiği davalı borçlu vekili tarafından 15.04 2021 tarihin borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu , eldeki davanın 06.12.2021 tarihinde açıldığı daha sonra davalı borçlu tarafından 30.03.2022 tarihinde haricen ödeme yapılarak borcun kapatıldığı ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına , ödeme itiraz ve dava tarihinden sonra yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti taktiri ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 2300,00 TL asıl alacak, 179,76 TL faiz alacağı ve 32,36 TL KDV olmak üzere toplam 2512,12 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile taşıma uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 21/12/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 2300,00 TL asıl alacak, 179,76 TL faiz alacağı ve 32,36 TL KDV olmak üzere toplam 2512,12 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile taşıma uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 21/12/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır....
Davalı vekili tarafından ana paraya itiraz edilmediği bu nedenle tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de borca itiraz dilekçesinin incelenmesinde "tüm takibe ve ferilerine itiraz ediyoruz " ifadesi ile itirazda bulunulduğu anlaşıldığından borcun tamamına itiraz edilmiş olup mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE; 2- a)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,20- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b)İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
e düzenleme tarihi 20/02/2012 olan senetten doğan borcu nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığın, davalı borçlu borca icra takibine, masraflara, faiz oranına, işlemiş faizi ve borcun tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, takip sonrası ara buluculuğa başvurulduğunu, 2021/... ara buluculuk dosya numarası ile yapılmış olan görüşme neticesinde anlaşılamama tutanağı tanzim edilerek taraflara tebliğ edildiğini, dava ve takibe konu senet bir bono olmakla açıkça borç ikrarı içerdiğinden davalının borca itiraz etmesinin mümkün olmadığı, borca itiraz ederken imza hakkında herhangi bir itiraz olmaması dolayısıyla imzayı da kabul ettiği görüldüğünü, davalının borculu olduğu ortada olduğunu, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin geçerli olması bir yana müvekkil kambiyo senedine temel oluşturan hukuki ilişki yönünden de edinimi ifa etmekle davalıya iş bu edimin karşılığı olan bu senet bedelini ödemediğini, davalı borçlunun borcu kambiyo...
Maddesine göre; "Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme inde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer" şeklinde hüküm altına alınmıştır. ” Davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan, takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu doğmuştur. ” şeklinde beyanda bulunarak yukarıda açıklanan sebeplerle, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden dava takibe konu itiraza uğrayan 15.330,39-TL asıl alacak ve 326,28-TL işlemi olmak üzere toplam 15.656,67-TL alacak nedeniyle ilgili borca, faiz ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20'sinden aşağı...
Diğer taraftan, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazının ise; takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük süre içerisinde icra dairesine yapılması zorunludur. İcra takibinin şekline göre; borçlunun yetkiye ve borca itirazını icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine bildirmesi gereksiz ve geçersiz bir işlem olduğu ve hukuki sonuç doğurmayacağı nazara alınarak davacının itirazının reddine karar verilmesi gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ödeme emrine takibin dayanağı belgenin eklenmediği yönündeki şikayet ve borca itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince Davacının ödeme emrine takibin dayanağı belgenin eklenmediği yönündeki şikayetinin reddine, borca, faize ve ferilerine itirazının kısmen kabulü ile takibin 21.000 TL asıl alacak ve 191.059 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.191,59 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı yönünden takibin asıl alacağın 200.000-TL' lik kısmı ve işlemiş faizin 1.815,57-TL' lik kısmı yönünden durdurulmasına, davacının fazlaya ilişkin itirazının ve takip dayanağı belgenin eklenmediği yönündeki şikayetinin reddine, karar verilmiştir....
