Davalılar cevap dilekçelerinde; 06.04.2011 tarihinde muacelliyet ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edildiğini ancak takibe konu sözleşmelerin bir örneğinin kendilerine tebliğ edilmediğini, Çubuk İcra müdürlüğünün 2010/1208 esas sayılı dosyasında takibe konu borca ve ferilerine miktarın belirli olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, murislerinin terekesinin borca batık olduğunu, TMK'nun 605/2 maddesi uyarınca hükmi red defini ileri sürdüklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalıların Çubuk İcra Müdürlüğünün 2010/1208 esas nolu dosyasında 37.500,00 TL ve fer'ilerine itiraz ettiklerini açıkça bildirdikleri ve takibin kefalete dayanması nedeniyle borcun tümüne itiraz ettiklerinin mahkemece kabul edildiği, davacı tarafından davalılar hakkında murislerinin kefillikten kaynaklanan borcu nedeniyle Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2010/1208 esas nolu dosyasında 39.465,58 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların murisi ...'...
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, kambiyo şikayeti ile birlikte imzaya, borca, fer'ilerine, faize ve faiz oranına da itiraz ettiği halde mahkemece bu hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece, HMK'nun 297/2. maddesi gözetilmek suretiyle, borçlunun imzaya, borca, fer'ilerine, faize ve faiz oranına itirazları da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar tarafından 70.953,93 TL icra vekalet ücreti ve 6.071,43 TL icra başvuru harcı olmak üzere toplam 77.025,36 TL'ye yönelik itirazın iptali davası açılmıştır. İtiraz dilekçesinde davalı tarafça kısmi itirazda bulunulmuş ve itiraz edilen miktar açıkça gösterilmiştir. Davacıların, itiraz edilen 17.161,68 TL ve 93.451,84 TL'lik kısımlar yönünden itirazın iptali davası açmadıkları anlaşılmıştır. İtirazın iptali istenen kısım icra takibinin ferilerinden olan icra vekalet ücreti ve icra başvuru harcına ilişkindir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde 1.090.112,40 TL ödeme yaptığını belirtmiş ve bu miktar asıl alacak yönünden borca itirazda bulunmamıştır. Davalı tarafça yapılan itiraz kısmi itirazdır. İtirazın iptali davasına konu edilen vekalet ücreti ve icra başvuru harcı icra takibinin ferilerinden olan ve icra takibinden sonra doğan alacaklardandır....
DAVA Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, usule uygun herhangi bir tebligat olmadığından takipten haricen haberdar olduklarını, takip dayanağı çeklerde keşide yeri, muhatap banka şubesi ve müvekkili adresinin ... olduğunu, takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca borç ilişkisine, faize, ferilerine de itiraz ettiklerini beyanla yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... İcra Dairelerine gönderilmesine, yine borca, ferilerine ve faize itiraz doğrultusunda takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dosya üzeri karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağının davalı şirket kayıtlarında da sabit olduğunu, davalı şirketin borçları sebebiyle zor durumda olduğundan süreci uzatmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, yaptığı itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında oluşan ticari ilişkiden doğan alacağının ödenmediği iddiası ile davacı tarafın davalı hakkında iddia ettiği alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalının, borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazının iptali istemine ilişkindir....
E. sayılı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçeleri ile borca ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini, davalıların bu itiraz dilekçesinin 26/02/2019 tarihinde kendi müracaatları ile tebellüğ edildiğini, davalıların itirazlarının zaman kazanma ve kötü niyet göstergesi olduğunu, davalıların kullandırılan krediyi bankaya ödememişken ödendiğine dair herhangi bir belge sunmamışken ve kredi sözleşmesinde imzalarının da bulunmasına rağmen; borçlu olmadıklarını, böyle bir borcun olmadığını iddia etmelerinin hukuken mesnetsiz ve gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefiller ... ve ...'ndan alacaklı olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı kredi müşterisi ... San. Ve Tic. Ltd....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından (2) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borcun itfa edildiğinden bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Takip dayanağı çekler için bono verilmesi, tek başına itfa anlamına gelmez....
İcra Müd. ...E. dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan borçlu tarafin borca ve ferilerine itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle ... 24. İcra Müd.... E. sayılı dosyasına yapılan tirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlığın, davacının, davalıdan ... 24....
de bulunan taşınmazın dış cephe izolasyon eksikliği nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tazminatı istemi ile 1.000,00 TL asıl alacak, 42,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.042,22 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe, borca ve tüm ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davanın ... Yalıtım İnş. Ltd. Şti.'ne ihbarına karar verilmiş, ihbar olunan vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, ihbar olunan şirketin taraf sıfatına haiz olmadığını ve davanın usulden reddinin gerekeceğini, davalı şirketi ile ihbar olunan şirket arasında 05/07/2018 tarihinde Anahtar Teslimi Su Yalıtım Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeye istinaden ihbar olunan şirkete 17/03/2021 tarih ve ......
Noterliği'nin 9275 yevmiye nolu 03.11.2017 tarihli ihtarnamesi ile yapması gereken hizmeti tamamlamadığını ve sözleşmeyi de sağlık sorunlarını ileri sürerek iptal ettiğini ikrar etmiştir. Kendilerine keşide ettiğimiz ihtarnamede tanınan süre içerisinde 67.646,42 TL'nin iade edilmemiş olması sebebiyle davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, Davalı-borçlu müvekkil şirkete olan borcunu ödemek yerine, haksız ve kötüniyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, Üstelik borca itiraz dilekçesinde de yapması gereken hizmeti tamamlamadığını ve sözleşmeyi sağlık sorunlarını ileri sürerek iptal ettiğini yeniden ikrar etmiş olduğunu, Bu sebeple İstanbul 21. İcra Müdürlüğü 2017/36007 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, davalı borçlununİstanbul 21. İcra Müdürlüğü 2017/36007 E....
