E. sayılı dosyasıi le aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği ve bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, yine davalının serbest iradesiyle imzalamış olduğu Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereğince kendisine müvekkil banka tarafından ticari segmentli kredili mevduat hesabı açıldığı ve davalıya KMH kullandırıldığını, davalı borçlu süresinde ödemeleri gerçekleştirmediğinden kendisine KMH hesabı kat edilip buna ilişkin müvekkil banka tarafından 11.02.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, borçlunun kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesi 2019/... E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu borca ve diğer tüm feriterine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği ve bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... ve 2019/......
E. sayılı dosyasıi le aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği ve bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, yine davalının serbest iradesiyle imzalamış olduğu Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereğince kendisine müvekkil banka tarafından ticari segmentli kredili mevduat hesabı açıldığı ve davalıya KMH kullandırıldığını, davalı borçlu süresinde ödemeleri gerçekleştirmediğinden kendisine KMH hesabı kat edilip buna ilişkin müvekkil banka tarafından 11.02.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, borçlunun kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesi 2019/... E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu borca ve diğer tüm feriterine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği ve bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... ve 2019/......
KARAR Davacı, Türkiye genelinde kamu hastaneleri ve üniversitelere ilaç ve serum tedarik eden firma olduğunu, davalı üniversite ile imzalanan sözleşmeler gereğince ilaçların teslim edilerek faturalarının düzenlendiğini faturaların tamamının vadesi geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine 28.1.2015 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/523 E.sayılı dosyası ile 123.339,10 TL’nın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takip tarihinden sonra 30.1.2015 tarihinde şirkete haricen 93.673,75 TL ödeme yaparak icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine yapılan ödeme kadar itiraz ettiğini, ödemenin takipten sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce yapılması nedeniyle takibin başlatılmasına davalı sebebiyet verdiğinden vekalet ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi'ni diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen alacağın tahsil edilememesi üzerine borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılar ... ve ...in borcun 54.200,00 TL'sini kabul ettiklerini, bunun dışında kalan borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, diğer davalıların ise borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında başlangıç tarihli belli olmayan, 2 yıl süreli kira akdine dayalı olarak ödenmeyen 2012 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları aylık 9.600 TL den toplam 28.800 TL kira parası ile 527 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir.Davalı 23.07.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile; “…22.06.2012 tarihinde 1.500 TL, 13.07.2012 tarihinde 8.100 TL, 13.07.2012 tarihinde 9.600 TL olmak üzere toplam 19.200 TL ödeme yaptığından, bu ödemelerin dosya borcundan mahsup edilerek kalan dosya hesabının çıkarılarak, kendisi tarafından ödeneceğini ve dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını…” istemiştir. İcra Müdürlüğünün 22.07.2012 tarihli kararı ile borca itiraz edildiği kabul edilerek takibin durmasına karar verilmiştir. İİK’nun 62/4.maddesine göre; borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır....
Hesap Kodlu ve ...Hesap Kodlu USD Muavin Kayıtların mahsuplanmasından sonra bakiye kalan 15.236,87 USD alacağın tahsili amacı ile .... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça icra takibine ve faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak sadece alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile borca itiraz edildiğini, borçlunun kötüniyetle borcunu ödemeyi geciktirmeye çalıştığını belirterek .... esas sayılı icra dosyasına davalı borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, davalı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. GEREKÇE :Dava, asıl ve birleşen dava itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıların dava dışı şirket lehine kredi sözleşmesine kefaletleri ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/33495 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara TK 35'e göre tebligat yapılmıştır. Davalı ... vekili sonraki dilekçesinde, müvekkilinin açılan bu davadan haricen haberi olduğunu, dava konusu icra takibinin mükerrer olduğunu, zira davacı tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve rehin açığı belgesine istinaden yapılan iki icra takibi daha bulunduğunu, takipten önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; icra dosyasından tarafına kefil olarak ödeme emri düzenlenerek gönderildiğini, icra takibine konu edilen senet metnini incelediğinde böyle bir borcunun olmadığını ve senet metnindeki imzanın da tarafına ait olmadığını, takibe konu senet metnindeki imzaya, borca ve ferilerine itiraz etmek için mahkemeye başvurma zorunluluğu dogduğunu, Yapilacak imza incelemesi sonucu imzanın tarafına ait olmadığının ortaya cıkacağını, itirazın imzaya olması sebebiyle takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yani davalı borçlu takibe karşı itirazında, davacı alacaklı ile aralarındaki kira ilişkisine ve borç miktarına karşı çıkmamış, alacaklı görünen şahsa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmiştir. İ.İ.K.'nun 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır. İİK.'nun 63. maddesine göre de davalı borçlu itiraz sebeplerini değiştiremez genişletemez. Davalı borçlu az önce değinildiği gibi itirazında kiracılık ilişkisini inkar etmeyip, borca itirazda bulunduğundan kira ilişkisinin ve borç miktarının kesinleştiğinin kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
A- Davalı borçlu vekili tarafından borca itirazın kısmen kaldırılması kararı aleyhine yapılan istinaf başvurusuna yönelik inceleme: İİK'nun 269/d maddesi yollamasıyla haciz ve tahliye talepli takiplerde de uygulanması gereken İİK'nun 62/4 maddesi gereğince, Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısman cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır. Somut olayda, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde "benim icra takibinde belirtildiği miktarda borcum bulunmamaktadır. Bu sebeple borca kısmi olarak ve tüm ferilerine itiraz etmekteyim" demek suretiyle borca kısmi itiraz ettiğini bildirdiği, ancak itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını belirtmediği anlaşıldığından İİK'nun 62/4 maddesi gereğince itiraz geçersizdir. Borca kısmi itiraz geçersiz olduğundan mahkemece verilen "itirazın kısmen kaldırılması kararını" istinaf etmekte borçlunun hukuki yararı bulunmamaktadır....
