Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/453 E sayılı dosyasının ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda 40.000,00 TL kira bedeli ile ferilerinin 05/07/2021 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, ancak kendilerine ödeme yapılmasına muvafakat edilmediği gibi borca ve ferilerine itirazdan vazgeçilmediğini, 18.08.2021 tarihinde müdürlüğe verilen dilekçe ile davalıların icra takibine ilişkin borca ve ferilerine yaptıkları itirazdan vazgeçerek taraflarına ödeme yapılmasına muvafakat ettiklerini, 31.08.2021 tarihinde kendilerine ödeme yapıldığını, yasal sürede yapılmayan ödeme ve borca, ferilerine ilişkin itirazda bulunulmuş olması nedeniyle 30 günlük yasal sürede yapılmayan ödeme nedeniyle davalıların temerrüde düştüklerini belirterek, tahliyeye karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/965-2013/965 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler, mahkemenin itiraza konu kararı vermeye yetki ve görevinin bulunmadığını, icra takibinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....
kararında yalnız borca itiraz hususunu değerlendirdiğini, eksik ve hatalı inceleme sonucu verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2019/8570 Esas) dosyası ile 17.280,00 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde 19/08/2019 tarihinde verilmiş olduğu itiraz dilekçesinde "Adım geçen dosya alacaklısına ödeme emrinde belirtildiği miktarda borcum olmadığı için borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve bilcümle ferilerine itiraz ediyorum. İtirazım nedeniyle icra takibinin durdurulmasına dair karar verilmesine arz ve talep ederim. " Şeklinde asıl borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine durdurulan takibin devamını sağlamak için davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında davalı borçlu tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde de borca kısmen itiraz edildiği yolunda hiçbir beyan olmayıp, borcun tamamına itiraz edildiği ve davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir....
İcra Dairesi'nin 2018/5336 E sayılı dosyasından başlatılan takibe konu senedin düzenleme yeri mevcut olmadığından kambiyo vasfına haiz olmadığını, ayrıca senetteki imzanın davacı borçluya ait olmadığını, bunun yanında davacı ile alacaklının aralarında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının alacaklıya borcunun olmadığını, borca, borcun ferilerine, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiş, takibin iptaline ve davacı lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesine sunulan senet aslının incelenmesinde kambiyo vasfına haiz olduğunun görüleceğini, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, bu hususta yaptırılacak inceleme ile bunun anlaşılacağını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde icra emrinin iptali şikayeti yanında, borca ve ferilerine de itiraz edildiğinden, ipotek resmi senedi değerlendirilmek, davacı borçlunun ödeme hususunda belgeleri de toplanmak suretiyle, takipte istenebilecek asıl alacak ve faiz miktarının belirlenmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılması amacıyla kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, ancak davacının borca ve ferilerine de itirazı bulunduğundan bunun değerlendirilmesi amacıyla, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, davacının borca ve ferilerine itirazının değerlendirilmesi amacıyla, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca İzmir 5....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazının yanında borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraza ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlu tarafından yapılan itiraz bir bütün olarak değerlendirildiğinde açıkça tüm borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesi içerisinde geçen " takipte talep edilen alacak miktarı kadar borcu bulunmadığı" şeklindeki cümle her ne kadar tereddüt oluşturmuş ise de itiraz dilekçesinin bir bütün olduğu ve dilekçe içinde borcun ve ferilerinin tümüne itiraz edildiğinin belirtilmesi karşısında borçlu lehine değerlendirme yapılarak kısmı itiraz olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı, borçlunun sunmuş olduğu itirazın borcun tümüne yönelik olduğu dolayısıyla icra müdürlüğünce verilen takibe itirazın durdurulması kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetinin reddine karar verilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davacı taşeron tarafından davalı yükleniciler aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ----sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş; borçlulardan -------icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, borca, ferilerine itiraz etmiştir. Diğer borçlu -------- yetki itirazında bulunmamış borca, faize, ferilerine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davasının süresinde açıldığı, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, teati aşaması tamamlanmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1042 KARAR NO : 2021/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUMRA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/26 ESAS - 2021/9 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Çumra İcra Müdürlüğünün 2020/333 Esas sayılı dosyasından aleyhine başlatılan icra takibine borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve borcu kabul etmediğini, takip dayanağı yapılan munzam senedin yine aleyhine Konya 3....
