- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine kredi hesabının kat edilerek noter ihtarnamesi gönderildiğini, takiben .... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek, kısmi itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2015 NUMARASI : 2015/123-2015/433 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi 03.03.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl sürelidir. Davacı alacaklı tarafından 16.12.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde; 2014 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarının toplam kira bedeli olan 270.635,36 TL’nin tahsili istenmiştir. Davalı-borçlu vekili 29.12.2014 tarihli itiraz dilekçesinde şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek takibe ,borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir....

ın sadece icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, asıl borca ve ferilerine itiraz etmediği, bu durumda adı geçen davalının icra dairesine yönelik itirazının İcra Hukuk Mahkemesinden kaldırılmasının talep edilmesi gerektiği, diğer davalı ... yönünden ise davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçeleriyle davacının davalı ... hakkında açtığı davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne ve bu davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.6.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/6485 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, yasal süresi içinde borçlu yüklenici tarafından yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine ve borcun aslı ile ferilerine itiraz edildiği, yetki itirazı sonucunda dosyanın .... İcra Dairesi'ne gönderildiği ve 2011/11883 Esas sayısını aldığı anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından yetkili icra dairesince düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının olmadığı, bu durumda usulüne uygun da borca itiraz olmayacağından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de; mahkeme dosyası arasında bulunan ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/717 ESAS 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğü 2018/11227 E sayılı dosyasında bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, takibe konu senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın kabulü ile davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat ve alacağın % 10 'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ödeme emri gönderildiğini, Borçlu vekili tarafından işbu defa .... tarihinde borca, faize, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve itiraz sebebiyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, Davacı müvekkili .... ile davalı ........

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte imzaya, borca ve ferilerine itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Uyuşmazlığın çözümü yönünden davalı borçlunun takibe itirazlarının ve kapsamının irdelenmesi gerekir. Davalı borçlu takibe itirazlarında 2.030.175,21 TL ödeme yapıldığını bildirerek bunun dışında kalan kısma itiraz ettiği gibi yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek takibin ferilerine de itiraz etmiştir. Bu durumda artık borca kısmen itiraz edildiği, kabul edilen kısmın ödendiği ve ödenen bu bedelin ferilerinin de ödenmesi gerektiğinden söz edilmesi olanaklı değildir. Zira borçlu tarafından ödenen kısmın ferilerine de itiraz edilmiştir. Alacaklı takibin ödenen kısmın ferilerine yönelik ve ödenen miktar dışındaki asıl alacak ile ferilerine yönelik borçlu itirazını itirazın iptali yoluyla bertaraf etmediği sürece dosyaya yapılan ödemenin ferilerine yönelik kısmının tahsilini isteyemeyecektir. Tüm bu hususlar gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir....

Anonim Şirketi olduğu, takibin 6.145,71 TL Cari Hesap Alacağı 131,96 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 6.227,67 TL tutarındaki alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 05/08/2020 tarihli ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı ancak borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatının iade döndüğü ve yeniden tebligat çıkarıldığına dair takip dosyası içeriğinde bilgi bulunmadığı, borçlunun 28/08/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüş, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında...

İcra Müdürlüğüne verdiği 15.12.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup takip durduğunu, gerçekte borcunu inkar etmeyen davalı/borçlu takibi durdurmak amacı ve zaman kazanma kastı ile borca itiraz ettiğini, nitekim borçlu ile müvekkili arasında geçen whatsapp kanalıyla yapılan görüşmelerde de borçlu, ödemeyi ileriki günlerde yapacağını söyleyerek borcu ikrar ettiğini, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak amacıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak, faize ve tüm ferilerine itirazının iptaline), takibin devamı ve İcra İflas Kanunun 67/2....