ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/508 Esas KARAR NO :2022/262 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2021 KARAR TARİHİ:01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile arasındaki iş ilişkisinden doğan alacağın tahsiline ilişkin davalı/borçlu şirket aleyhinde .... icra müdürlüğü’ nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu şirket tarafından haksız ve yersiz olarak yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibine konu edilen alacağın likit olup, davalı/borçlu şirket aleyhinde %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacağın likit olup, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, iik madde 67/2 uyarınca davalı borçlu için icra inkar...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı şirket ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, davacının hesap dönemi sonu bakiye 29.500 TL alacağının olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine, ... 2. İcra Müdürlüğü 2021/18856 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -İcra takip dosyası örneği. -Ticari Defter -BA ve BS formları -Fatura, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına 22.12.2020 tarihli dilekçe sunarak borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin sonuç kısmında takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerin tümüne yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini belirttiklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davalı borçlunun 22.12.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi içeriğinden ve sonuç bölümünden yetkiye, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile ferilerine itiraz ettiğinin açıkça olduğu, bu haliyle borcun tamamına itiraz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....

İcra Müdürlüğünün de itiraz üzerine takibi durdurduğunu, müvekkili ile davalı kurum arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davalıya ticari mal verildiğini, verilen mallara ilişkin faturalar kesildiğini, kesilen tüm faturaların davalı defterlerine ve muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafça faturalara yönelik kısmi ödemeler yapıldığını, müvekkilinin alacağının yapılan mal kabulleri ve kesilen faturalar karşısında kesin ve likit nitelikte olduğunu, davalının itirazının tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı kurumun yapılan ihale bedelini karşılık ayırmakla mükellef olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde "Hesaplar arasındaki uyumsuzluğu" gerekçe gösterdiğini, taraflar arasındaki hem hukuki ilişkinin, hem de borç ilişkisinin varlığının inkar edilmediğini, dosya borçlusunun hakkında başlatılan tüm icra takiplerine itiraz ederek kötü niyetli davrandığını, borçlunun yaptığı ihale sonucu imzaladığı sözleşmeye...

Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır. Dava konusu olayda; Davalı borçlu, mükerrer takip yapıldığını bildirerek itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz olup, itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı icra takibinin devamı için icra mahkemesine başvurmuş, icra mahkemesi davalı borçlunun itirazının haksız olduğuna karar vermiştir. Bu durumda aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesini engelleyen borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olan icra inkar tazminatından davalı borçlunun sorumlu tutulması doğru ve yerindedir....

İcra Müdürlüğünün 2020/9756 Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında 20.000 TL ve 30.000 TLlık 2 adet dekont ile toplam 50.000 TL asıl alacak ve herbir havale için ayrı ayrı işlemiş faiz belirtilerek toplam 35.196,17 TL işlamiş faiz olmak üzere toplam ve bunların işlemiş faizleri olarak 50.000,00- TL asıl alacak, 85.196,17- TL.nın tahsiline yönelik yapılan takibin yetkiye,borca ve ferilere yapılan itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalının yetkisizlik itirazı ile zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir....

Ayrıca, itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce icra dosyası üzerinde işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında mahkemece bir karar verilmesi gereklidir. Somut olayda da mahkemece bu doğrultuda takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan 10.000-TL ödemenin 298,52-TL masraf, 4.270,62-TL vekalet ücreti, 1.967,62-TL harç, 1.622,22-TL işlemiş faizden oluşan ferilere sayıldığı ve asıl alacaktan bakiye 46.742,29-TL yönünden itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmakta olup mahkemece TBK'nın 100. Maddesine göre sonuca gidilmesinde ve reddine karar verilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Buna karşılık tahsil harcı Devlete alacaklı tarafından ödenen bir bedel olduğundan borcun ferileri arasında sayılmamaktadır (Yargıtay 12 HD nin 2013/2131 esas, 2013/10220 karar sayılı 19.3.2013 tarihli emsal ilamı aynı yöndedir)....

E. sayılı dosyası ile 18.10.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, hakkında yapıları icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun, icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirketten talep edilen alacak miktarının, müvekkili şirket ve davalı borçlunun cari hesap ve ticari defterleri ile sabit olduğunu, söz konusu hususun bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını bildirerek, Mahkemece yapılacak inceleme neticesinde fazlaya dair talep hakları da saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun icra takibinde borca ve borcun fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin talep edilen şekliyle bu bedel üzerinden devamına karar verilmesi ile itiraz eden borçlu aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, her türlü masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Borçlunun yalnız itiraz ediyorum demesi yeterlidir ve böyle bir itiraz borca itirazdır. Söz konusu faturaların cebri icra takibi ile talep ve tahsil edilme usulüne itiraz ettiklerine ilişkin borçlunun dilekçesi göz önüne alınarak yapılan itirazın takip hukukuna dayanan itiraz sebeplerinden olduğuna kanaat getirilmiş ve şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek verilen kararın yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını istememiştir....

Maddesine göre para borçları alacaklının yerleşim yerinde ödeneceği, Müvekkil Şirket'in genel---olduğu, bu nedenlerle, Davalı'nın yetki ile ilgili itirazlarının haksız olup yapılan itirazın yetki yönünden de iptal edilmesi gerektiğini, 3095 Sayılı Kanunun 2. maddesine göre ticari işlerde istenebilecek faizin --- önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı olduğunu, Davalı’ya yöneltilen işbu dava konusu icra takibinde de takip tarihinden itibaren işlemek üzere alacağın değişen oranlarda ticari faiziyle ödenmesi istendiğini, bu nedenle itirazın iptali ile birlikte takibin, takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile devamına karar verilmesini, Davalı’nın haksız ve kötüniyetli olarak borca ve takibe itiraz ettiğini ve alacağın likit olduğunu, Davanın kabulünü, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, işbu davada Davalı’nın kötüniyetli olarak hareket ederek icra sürecinin uzamasına sebebiyet...