Yetki itirazı kaldırıldıktan sonra avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kaldırılması” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. …” şeklinde düzenlendiği, görüleceği üzere yönetmelikte borca itiraz durumunda 2004 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı; yetkiye itiraz durumunda sistem üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğinin seçileceğinin belirtildiği, yani hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yolun düzenlenmemiş olduğu, hem yetki hem de borca itiraz durumunda takibin yetkili icra dairesine gönderilmesi gibi bir buton veya seçenek bulunmadığı, davalı tarafından yetkili icra müdürlüğü İstanbul olarak gösterildiği göz önünde bulundurularak İstanbul mahkemelerinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, İtirazın iptali davalarının 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 67....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Dava konusu borç abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup 7155 sayılı kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelik gereğince takibin Merkezi Takip Sistemi üzerinden yapıldığını, ilgili yönetmeliğin 11.maddesinde borca itiraz durumunda 2004 sayılı İİK hükümlerinin uygulanacağı , yetkiye itiraz halinde sistem üzerinden yetki itirazının kabulü seçe- neğinin seçileceği belirtilmiş iken, hem borca hem yetkiye itiraz halinde izlenecek yolun belirtil- mediğini, ayrıca borca ve yetkile birlikte itiraz olunması halinde MTS portalından yetki itirazının kabulüne yönelik bir seçenek veya buton bulunmadığını ,kaldı ki yetki itirazında bilirtilen yerde dava açıldığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı olup, telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle MTS üzerinden başlatılan...
Eldeki uyuşmazlıkta davacı taraf, iş sağlığı ve güvenliği alanında faaliyet gösteren davacı Şirketin, Türkiye genelinde Covid-19 salgını süresince,muhtelif tarihlerde davalı şirket personellerinin Covid-19 PCR Testi taramaları gerçekleştirildiğini, sunulan hizmet gereği düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin alacağının tahsilini sağlamak amacıyla Gebze İcra Müdürlüğü 2021/1781 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete 08/02/2021 tarihinde saat 15:50'de tebliğ edildiğini, davalı tarafça aynı tarihte ödeme emrinin tebliğinden yaklaşık bir buçuk saat sonra saat 17:14'de müvekkili şirkete takibe konu asıl alacak miktarı olan 53.215,92-TL'yi herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan haricen ödediğini ancak, icra takibinden kaynaklanan harç ve vekalet ücretlerini ödememek amacıyla davalı şirket tarafından icra takibinde yetkiye ve borca kötü niyeti olarak itiraz edildiğini ve takibin...
Esas sayılı dosyasıyla borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmiş ve itiraz neticesinde 25/10/2018 tarihli icra dairesi kararı ile takibi durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu davalı ile müvekkil banka arasında 27/02/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi müteselsil kefil sıfatı ile akdolunmuş ve ilgili sözleşmeye istinaden krediler açılarak kullandırıldığını, borcun süresi içerisinde ve planlanan ödeme takvimi dahilinde ödenmemesi nedeniyle Gebze 3. Noterliği’nin 09/08/2018 tarih ve ... sayılı ihtarname ile kredi hesaplarının kat edildiğinin ihtar olunduğunu, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür....
Madde uyarınca gerekli olması da fazlaya ilişkin kısmi talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2019 NUMARASI: 2018/88 Esas 2019/170 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 07/05/2014 tarihli, taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığı, ancak sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalı borca ve yetkiye itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek borçlunun yetki itirazının kabul edilerek Küçükçekmece ......
İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibine girişilmiş olmakla, davalı borçlunun borca, faize ve ferilere itiraz ettiğini, tüm itirazlarının iptali ile takibe haksız itiraz eden borçludan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkili ... aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu ve davacı tarafın, itirazın iptali için huzurdaki davayı açtığını, tensip tutanağında da görüleceği üzere huzurdaki davanın davalısının ... olduğunu ... Ltd....
İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattıldığını, Davalı/borçlularun icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu ve iptali ile takibin devamının gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının iş yerinde 24.04.2018 tarihinde saat 21:00 sularında, şirket yetkililerinin bulunmadığı ve işyerinin kapalı olduğu zamanda hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızların giriş noktası olan teras kapılarında alarm dedektörlerinin olduğu, ancak alarm dedektörlerinin devreye girmediği, neticeten yaşanan hırsızlık olayının davalı şirketlerin güvenlik zafiyetleri sebebi ile meydana geldiğinin tespit edildiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu ......
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında 16.475,68 TL cari hesap alacağı için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalının yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya takibe konu 16.475,68 TL nin davalı borçlu tarafından davacıya haricen ödenmesi nedeniyle icra dosyasındaki ferilerini davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında olup, davacı vekili dava dilekçesinde feriler ile birlikte işlemiş faiz de talep etmiş ise de, ferilere işlemiş faiz yürütülemeyeceğinden 116 TL işlemiş faiz talebinin reddi ile, icra dosyasındaki ferilere ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak...
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında 16.475,68 TL cari hesap alacağı için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalının yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya takibe konu 16.475,68 TL nin davalı borçlu tarafından davacıya haricen ödenmesi nedeniyle icra dosyasındaki ferilerini davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında olup, davacı vekili dava dilekçesinde feriler ile birlikte işlemiş faiz de talep etmiş ise de, ferilere işlemiş faiz yürütülemeyeceğinden 116 TL işlemiş faiz talebinin reddi ile, icra dosyasındaki ferilere ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak...
