Bu durumda borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinde 16/07/2020 tarihinin, tebligat barkod sorgusunda 13/07/2020 tarihinin yazılması karşısında çözümlenmesi gereken husus hangi tarihe, hangi nedenle itibar edileceği ve itibar edilecek tarihe göre takibe itirazın yasal sürede olup olmadığını tayin etmekten ibarettir. Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan ve 13/07/2020 olan tarihe neden itibar edilip üstünlük tanındığı açıklanmadan takibe süresinde itiraz edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Diğer taraftan davalı vekili tarafından takibe yapılan itirazda temmuz 2020 kira alacağı olarak istenen 5.150,00 TL dışındaki tüm alacak ve ferilere itiraz edildiği, kabul edilen 5.150,00 TL'nin 23/07/2020 tarihinde ve yasal sürede ödendiği açıktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1820 KARAR NO : 2023/198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/192 ESAS 2022/242 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu İcra Müdürlüğünün 2022/8660 esas sayılı dosyası ile hakkında kambiyo...
Davalı borçlu Bülent'e ödeme emri 20/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı yasal sürede 22/03/2021 tarihli dilekçe ile böyle bir borcu olmadığını beyanla, borca, faiz ve tüm ferilere itiraz ettiği, davalı T5'ya ödeme emrinin 03/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının bu tarihten önce 30/03/2021 tarihinde borcu olmadığını, bu nedenle borca, faiz ve tüm ferilerine itirazı olduğunu beyanla takibe itiraz ettiği, 07/05/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından takibe yapılan itirazlarda aylık kira miktarına ve taraflar arasındaki kira ilişkisine ve dayanak kira sözlemesine itiraz edilmemiş olup bu hususlar yönünden takip kesinleşmiştir....
Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, toplam 17.031,30 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilere itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada; Antalya Banka Alacakları İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, toplam 10.733,19 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilere itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl dava nedeniyle davacının 16.083,00 TL asıl alacak, 886,66 TL işlemiş faiz, 44,33 TL gider vergisi olmak üzere toplam 17.013,99 TL talep edebileceği, birleşen davada ise 10.733,19 TL asıl alacak, 11,37 TL işlemiş faiz, 0,57 TL gider vergisi olmak üzere toplam 10.745,13 TL talep edebileceği tespit edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca ferilerine ve imzaya itiraz ederek takibin davalı şirket yönünden durdurulduğunu, borçlu şirketin imza itirazının yerinde olmadığını, zira genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak davalı tarafından bizzat imzalandığını, yapılacak imza incelemesi ile de söz konusu durumun açıklığa kavuşacağını, taraflarınca Genel Kredi Sözleşmesinin aslı ve davalı şirketçe müvekkili bankaya verilen davalı şirket temsile yetkili olduklarını gösterir imza sirküsü örneği bulunduğunu, davalı şirketin imzaya itirazının kabulünün iş bu evraklar doğrultusunda da mümkün olmadığını, şirket yetkilisinin müvekkili banka çalışanları huzurunda imza attığını, bununla birlikte borca ve ferilerine itiraz edilmesinin de yerinde olmadığını, davalı tarafın faiz ve diğer ferilere yönelik itirazının da yersiz olduğunu, sözleşmenin son yasal düzenlemeler...
DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 24.678,95- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 22,11,2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/02/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/519 ESAS 2020/475 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine Bursa 2....
no'lu faturalar) üzerinde ...isim ve imzasına teslim ve tebliğ edildiği tespit edilmiş ise de, ...in davalı çalışanı olduğunun ispatında davalı tarafı bağlayıcı olacağı, bir kısım faturaların temel e- fatura olduğu, ancak; davalı tarafça takip ve dava konusu faturalara veya muhteviyatına herhangi bir itirazının bulunmadığı, itirazın borca ve ferilere olduğu, davacı tarafın bs formlarının incelemeye sunulmadığı, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, borcun kapatıldığına dair davalı tarafın herhangi bir beyanının bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafın faturalara itirazının bulunmadığı tespit edilmiş ise de; T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağının kabul edilmesi gerekeceği, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; takip tarihi itibarı ile ( 16.10.2019) ve 31.12.2019 tarihi itibarıyla; davalı taraftan; 25.899,45TL alacaklı bulunduğu'' hususu belirtilmiştir....
ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle alacak meblağının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafa icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Borçlunun, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte 24/01/2020 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu belirterek tebliğ tarihinin 17.01.2020 olarak düzeltilmesini talep ettiği ayrıca borca ve tüm ferilere itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince borçlunun Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 06.02.2019 tarihli şikayet dilekçesinde dolandırıcılık, bedelsiz senedi icraya koymak ve sahte senet düzenlemek suçlarından T5 Tuğba Şişman ve T6 hakkında suç duyurusunda bulunduğu, dilekçe içeriğinde açıkça kendisi hakkında Mersin 1....
