Ya ait olmadığını, müvekkilin davalıya bu miktarda borcu bulunmadığını, borca ve ferilere ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, ekte sunulan vekaletname ve sair belgelerde görüleceği üzere müvekkilin imzası ile senette imzanın birbiri ile örtüşmediğini çıplak gözle bile görülebileceğini, takip dayanağı senetteki imzanın müvekkile ait olmadığından takibin durdurulması için dava açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile takibin iptaline ve dava konusu senet miktarının %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini arz ve talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasına yaptığı borca, faize ve tüm ferilere yönelik kısmi itirazının iptaline , takibin devamına; haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
HD'nin 2013/16097 E-2013/24819 K sayılı ilamı) ve bu nedenle davacının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Borçlunun borca sair itirazları ve faiz itirazının incelenmesinde, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK'nın 14/3/2001 tarih, 2001/12- 233 ve 20/6/2001 tarih, 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir....
GEREKÇE: Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu vekili tarafından , icra müdürlüğünün yetkisine , borca, imzaya, faize ve tüm ferilere itiraz edilmiş olup ilk derece mahkemesince davanın süreden reddine karar verilmesi üzerine borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK.nun 168. maddesinin birinci fıkrasının 4 ve 5. bentlerine göre kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine (faize) ve imzaya ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde itiraz edilebilir. HMK'nın "davanın açılma zamanı" başlıklı 118. Maddesinin birinci fıkrasına göre, dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Aynı maddenin ikinci fıkrasına ise, dava dilekçesinin kaydına ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği düzenlenmektedir....
Davacı borçlu vekili tarafından, dava dilekçesinde, takibe ilişkin yetki itirazında bulunulmuş, ayrıca esas yönünden de, takip konusu çeklerden 10/09/2018 tarihli ve 80.000,00- TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, yine, bu çekteki borcun tamamına işlemiş ve işleyecek faize, çek tazminatına ve ferilere itiraz edildiği, belirtilmiştir. Ancak, buna rağmen mahkemece, talep konusu olmayan takip konusu diğer 05/08/2018 tarih 75.000,00- TL miktarlı çeke ilişkin olarak değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş, mahkemece, dava dilekçesinde yer alan ve talep konusu edilen diğer 10/09/2018 tarihli ve 80.000,00- TL bedelli çek yönünden hukuki değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
İİK.63.madde ise itiraz eden borçlunun itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceğini hükme bağlamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama safahatında borçlunun icra müdürlüğüne borcunun olmadığı ve tüm ferilerine itiraz ettiği beyanı ile davalı borçlunun borcun ödendiğine dair noterlikçe resen tanzim ve icrası tasdik edilmiş veyahut alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat edemediği nazara alındığında borca haksız itirazının vaki olduğu aşikardır. Her ne kadar vekili aracılığıyla icra müdürlüğüne sunduğu borca itiraz sebeplerinden farklı olarak yargılama aşamasında talep konusu 2018 haziran ayı kira bedelinin muaccel olmadığını ileri sürmüş ise de, bu sebepler İİK 63 maddesi gereğince değerlendirmeye alınmaması da ilk derece mahkeme kararının hukuka uygun olduğunun göstergesidir....
DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş olup 05/02/2021 tarihli son tutanağın imzalandığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdi ilişki ve ticari alışveriş bulunduğunu, fatura bedelleri ve cari hesap ekstreleri uyarınca davalıdan 12.415,38 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı yanca borca faize ferilere itiraz edilse de müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın itiraz dilekçesinde herhangi bir gerekçe göstermediğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı...
İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında Güvenlik Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen 31/10/2019 tarihli 107.768,85-TL tutarlı faturadan kaynaklı 107.768,85-TL asıl alacak, 3.823,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.592,43-TL asıl alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz edilmiş olduğu görülmüştür. 2004 Sayılı İ.İ.K.'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması özel dava şartı olup, İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açık olduğundan, bu husus İİK'nun 67. maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece re'sen gözetilmek zorundadır (HMK.'nun 114/2 ve 115/1 md)....
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen--- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 23/01/2020 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 03/02/2020 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğüne yazmış olduğu müzekkere cevabında herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı şeklinde cevap verildiği, bu yazı cevabının İİK anlamında borca itiraz olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
