GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde, alacaklı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayanılarak genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Dava, İİK'nun 68/b ve 68. maddelerine dayalı itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Alacaklı banka tarafından noter marifetiyle gönderilen hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ üzerine borçlular tarafından süresi içinde hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmiştir. Bu durumda takip tarihi itibari ile takip dayanağı hesap kat ihtarnamesi İİK.nun 68- b/3.atfı ile 68/1.maddesinde belirtilen belge vasfında sayılamaz ise de, borçlular icra müdürlüğüne sundukları borca itiraz dilekçelerinde borcun aslını (hukuki ilişkiyi) kabul edip, takipte gösterilen faize ve ferilerine itiraz ettiklerinden alacaklının alacağını İİK.nun 68/1.maddesi kapsamında bir belge ile ispat zorunluluğu bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve tüm faiz ve ferilere itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bunun üzerine alacaklının itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde İstanbul 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/122 ESAS, 2020/553 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 4....
/... esas numarası ile borçlu ve kefile yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu ve kefil yeniden borca ve ferilere itiraz ettiklerini, dosyada takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine yeni yasal mevzuat gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak davalı taraflarla anlaşmaya varılamadığını ve sonuç alınamadığını, bu sebeple iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız itirazlarının reddini, takip tarihi itibariyle 63.441,65-TL üzerinden takibin devamını, davalıların %20 inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
konusu ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurduğunu, borçlu şirketin itirazı haksız, kötü niyetli ve müvekkili şirket alacağını sürüncemede bırakma kastına yönelik olup itirazın iptali gerektiğini, davalı/borçlu ile huzurdaki dava sürecinden evvel Türk Ticaret Kanunu'nda ---tarihinden itibaren uygulanan arabulucuya başvurma şartı gereğini ----- ----- dosya numarası ile görüşme yapıldığını ancak taraflar arasında dilekçeleri ekinde ibraz ettiğini tutanaklar ile de sabit olduğu üzere, anlaşma sağlanamadığından işbu dava ikame edildiğini, borcunu ifa etmemiş olan davalı tarafın borca itirazının iptali ile kötü niyetli olarak inkâr ettiği borcu yerine getirmesine ve haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd Şti, ..., ... vekilince yasal süre içerisinde imzası borçlulardan sadır olmuş herhangi bir belge gönderilmediği için imzaya, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettikleri, -Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasında davacı banka tarafından borçlular ... Yemek... Ltd Şti, ..., ...ve ... aleyhine 2.031,02 TL asıl alacak, 3,96 TL işlemiş faiz, 0,24 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.034,22 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %23,40 faizi ile tahsilinin talep edildiği, ... Yemek... Ltd. Şti, ..., ... vekilince yasal süre içerisinde imzası borçlulardan sadır olmuş herhangi bir belge gönderilmediği için imzaya, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettikleri, -Ankara .. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasında davacı banka tarafından borçlu ... Yemek... Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3179 KARAR NO : 2022/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEDİZ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2021 NUMARASI : 2020/3 ESAS 2021/15 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
nun davacıya 23.06.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile asıl borçlu ... ile birlikte müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğunu, davalılar ile diğer borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1105 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiğini ancak davalının 07.09.2012 tarihli dilekçesi ile kendi adına asaleten çocukları ... ve ... adına vekaleten, ... mirasçıları olarak borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir....
Davalı alacaklı T3 tarafından borçlular T1 ve Ahmet Öztürk aleyhine 15/07/2015 tanzim 01/01/2016 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 19/08/2015 tanzim 29/08/2015 vade tarihli 40.000 TL bedelli iki adet senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya ödeme emri 14/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 20/08/2018 tarihinde açılan dava ile takibe konu borcun Ahmet Öztürk ve T3 banka kanalı ile ödendiği, senetlerin iade edilmediği belirtilerek borca, faize ve diğer ferilere itiraz edilmiş, mahkemece faize itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak faize itiraz yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer yönlerden reddine karar verilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe yönelik borca itiraz halinde, İİK.nun 169/a.-1.maddesi gereğince, icra mahkemesi, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. Takibe konu senetlerde keşideci T1, lehtar ve 1. ciranta Ahmet Öztürk, 2. ciranta T3'dır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1814 KARAR NO : 2023/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ACIPAYAM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2020/65 ESAS 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, takip alacaklısı davalıya borcunun olmadığını, ferileriyle birlikte tüm borca itiraz ettiğini belirterek davasının kabulü ile takibin iptalini, karşı tarafın alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....
