DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı alacaklı şirket vekili tarafından davacı hakkında Karapınar İcra Müdürlüğü'nün 2019/1454 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmış, davacıya ödeme emri 22/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş davacı yasal 5 günlük süre içinde 27/01/2020 tarihinde borca ve faiz oranına itiraz edilmiştir. Mahkemece davacının borca itirazının reddine, alacağı %20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. Davacı, davalıya borcu olmadığını İİK'nun 169/a maddesi kapsamında bir belge ile ispatlayamamıştır....

Ödeme emrinin hangi hususları içermesi gerektiği İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 20.ve 35. maddelerinde düzenlenmiş olup, yönetmeliğin 20.maddesi doğrultusunda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün takip talebinde Yönetmeliğin 35.maddesi uyarınca da ödeme emrinde gösterilmesinin gerektiği düzenlenmiştir. İcra takip dosyasında bulunan takip talebinde ve ödeme emrinde Yönetmeliğin 20 ve 35.maddeleri doğrultusunda alacak tutarının yazılı olduğu faiz isteminde bulunulmadığı görülmüştür. HMK'nun 33.maddesi uyarınca yapılan nitelendirme sonucunda davacının takip talebi ve ödeme emrinde asıl alacak tutarının ve faizin başlangıç tarihinin gösterilmemiş olduğuna ilişkin hususların şikayet niteliğinde olduğu, sair hususların borca itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı - borçlunun borca itirazlarının takibin niteliği gereği icra dairesine yapılması gerektiğinden icra hukuk mahkemesine bu konuda yapılan itiraz fuzuli olup reddi gerekmektedir....

Yine işleyecek faize ilişkin şikayetin değerlendirilmesinde ise; alacaklı tarafça talep edilen faiz oranı takip konusunun kambiyo senedine dayanması sebebiyle ticari işlere uygulanan avans faiz oranı olup 2019 yılı için resmi gazetede yayımlandığı ve mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere %19,50 oranı olup hatalı talep edilmediği değerlendirilmekle faiz oranına ilişkin şikayetin reddine karar verilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin çekin keşide edildiği ve muhatap bankanın bulunduğu yer icra müdürlüğünde yapıldığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, takibe konu borç yönünden ödeme yapılmadığı gibi mal iadesinin de yapılmadığını, borca itirazların süresinde bulunmadığını, takip talebinde ve ödeme emrinde işlemiş faiz, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranının ayrıca ve açıkça belirtildiğini, faiz faiz yürütülmesinin de söz konusu olmadığını, çekin süresi içinde ibraz edildiğini ve karşılıksız olduğuna dair işlem yapıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın süre aşımı yönünden usulden reddine karar verilmiştir....

İcra İflas Kanununun 168/5 maddesi uyarınca borca itirazın icra mahkemesine yapılacağı,169. maddesinde “ Borçlu 168. maddenin 5. bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile tetkik merciine bildirir” hükmü gereğince kambiyo senetlerine özgü icra takip yolunda borca itirazda görevli mahkeme İcra Mahkemesidir . Somut olayda; davacı borçlu aleyhine, Keşan icra Müdürlüğünün 2010/3241 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, davacı borçlunun 163 nolu ödeme emrinin 07.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve Keşan icra Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 10.06.2010 tarihili dilekçe ile kambiyo senedine dayalı borca faiz oranı ve miktarının, alacak tutarının fahiş olduğu nedeniyle, süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Keşan İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22....

İcra Müdürlüğü'nün dosyasına sunmuş olduğu 25/07/2007 tarihli itiraz dilekçesinde sadece borca itiraz edildiğini, takibe ve ferilerine karşı herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, faiz yönünden takibin kesinleştiğini, icra dosyasındaki borcun halen devam ettiğini, icra kefili - diğer davacının emekli maaşından yapılan kesintilerle dosya borcunun kat be kat üstünde ödeme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, taraflar arasında görülüp kesinleşen... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2008/139 esas sayılı dosyada verilen 02/07/2008 tarihli kararın davacı ... yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, icra kefili olan davacı ...'...

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre; takip talebine istenen faiz oranının türünün belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o tür faiz oranının istendiği kabul edilir. Ödeme emrine yasal süresinde itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak takipte talep edilen ve itiraz edilmeyecek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının takip tarihi itibariyle yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi durumunda itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir. (Yargıtay 12....

Esas sayılı dosyasındaki takip talebinin dayanağının bu rücu hakkı olduğu, borca ve işletilen faiz miktarına yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, sıfat, zaman aşımı itirazlarının bulunduğu, müvekkilinin aracı fiilen sattığından esas yönünden de davanın reddi talep olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava İİK 67 maddesi gereğince İtirazın İptaline ilişkindir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/981 ESAS, 2021/930 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul 23....

yağma suçuna ilişkisin bir şikayeti bulunmadığı gibi müvekkili aleyhinde açılmış bir ceza davası da bulunmadığını, ayrıca ayrıca karşı tarafın itiraz ettiği faiz, faiz oranı ve çek komisyonu alacağının da yasayla belirlenmiş oranlar olduğunu öne sürerek davanın reddine ve davacı aleyhine itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir....