Perakende Satış Anonim Şirketi, borçlunun ... ... olduğu, takibin 64.216,38 TL asıl alacak, 2.009,65-TL işlemiş faiz, 361,74-TL %18 Gider vergisi olmak üzere toplam 66.587,77-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının abonelikten kaynaklanan fatura olduğu, 18/10/2019 tarihli ödeme emrinin 05/11/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden evvel 30/10/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz...

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ------ alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının ;İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı icra dosyası ile --------- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------- esas sayılı icra dosyası -------tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde her iki dosya yönünden de borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı -------------tutanakları ve -------celp edilmiş ve incelenmiştir. Mahkememizin -------- tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, ----tarihli raporda özetle; Davacı ------- tarafından İstanbul Anadolu----....

kararında yalnız borca itiraz hususunu değerlendirdiğini, eksik ve hatalı inceleme sonucu verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı borçlu vekili 31.07.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklı tarafa kira sözleşmesine dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, hakkında daha önce de takipler açılmış olup davaların halen devam etmekte olduğunu, bu arada kira ödemelerinin de yapılmakta olduğunu, bu ödemeler düşülmeden ve sözleşmeye aykırı olarak kötüniyetle takip başlatıldığını, talep edilen aylık %10 faizin fahiş olduğunu, ayrıca ödeme emrinde farklı kira tutarlarının talep edildiğini, alacak kalemlerinde çelişki olduğunu bildirerek takibe, borca, fahiş faiz oranına ve faiz miktarına itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali davası olup, takip talebi incelendiğinde; 24.079,70-TL asıl alacak 3.986,97-TL işlemiş faiz 717,65-TL işlemiş faiz 28.784,32-TL (yıllık %18,75 ve değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'si) olarak yer aldığı görülmüş, takip talebinde iki kez işlemiş faiz yazılmışsa da işleyecek faiz kısmında KDV belirtildiğinden ve 717,65-TL'nin 3.986,97-TL işlemiş faizin %18'ine denk geldiğinden ikinci kez işlemiş faiz yazılmasının maddi hata olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda; davalının 5 araç ile davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle davalının davacıya 24.079,70-TL alacaklı olduğu belirlenmiş ancak işlemiş faiz ve faizin KDV'si yönünden değerlendirme yapılmamışsa da; takip talebinde davacı takip tarihine kadar işlemiş faizi ve faizin KDV'sini talep etmişse de ihlalli geçiş nedeniyle alacağa ilişkin herhangi bir ihtara rastlanmamıştır....

Tek bir borç ilişkisinin söz konusu olduğu durumlarda, borçlu para borcunun faiz ve masraflarını ödemede temerrüde düşmemişse yaptığı kısmi ödemeyi anapara borcuna mahsup etme hakkına sahiptir. Ancak, para borcunun bir kısmı için kefalet, rehin veya benzeri bir teminat verilmişse, yapılan kısmi ödemenin teminatlı olan borca mahsubu istenemez. Bu durumda, kısmi ödemenin teminatsız olan ya da teminatı daha az olan borca mahsubu gerekir. Borçlu, faiz ve masrafları ödemede temerrüde düşmüşse yaptığı kısmi ödeme öncelikle gecikmiş faiz ve masraf borçlarına mahsup edilecektir. Hukuk Genel Kurulunun 27.9.2000 tarih ve 2000/12-1148 esas, 2000/1193 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, Borçlar Kanununun 84 üncü maddesi gereğince, ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Gecikme ve alacaklının iradesini açıklaması halinde, ödenen kısmın öncelikle faizden düşülmesi gerekir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/8039 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazlarını takibe dayanak belge ile aynı kuvvette bir belge ile ileri süremediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında asıl alacağa %25 faiz işletileceği öngörülmüşken, icra takibinde daha düşük oranda faiz talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....

Davalı kiracı, icra takibine itirazında, borca itiraz etmiş olup, dayanak kira sözleşmesindeki imzasını açıkça inkar etmemiştir. Dava konusu takipte yazılı kira sözleşmesine dayanılmasına ve davalı borçlu kiracının takibe itirazında açıkça ve ayrıca sözleşmedeki imzasına karşı çıkmadığının anlaşılmasına göre İİK'nın 269/2 maddesi gereğince kira ilişkisi ve kira miktarı kesinleşmiştir. Davalı artık yargılama aşamasında itiraz sebepleri ile bağlı olup, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Borca itiraz eden davalı takibe konu kira bedellerini ödendiğini, İİK'nın 269/c maddesinde sayılan belgelerle ispatla yükümlüdür (Yargıtay 6. HD'nin 01/12/2016 tarih ve 2015/13188 esas 2016/7158 karar sayılı içtihadı). Davalı takipte istenen işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiş ise de sadece asıl alacak için takip yapıldığı, işlemiş faiz talep edilmediği ,yine takipte talep edilen faiz oranında da yasal faiz olduğu görülmekle bu yöndeki istinafında isabet bulunmamaktadır....

İthalat İhracat ve Toptan Ticaret AŞ, borçlunun ... ... olduğu, takibin 994,72-TL asıl alacak, 244,99-TL faiz, 19,50-TL faiz, 60,35-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 1.390,37-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 17/09/2018 tarihli 1 adet fatura olduğu, 04/09/2020 tarihli ödeme emrinin, 25/09/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 25/09/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Elektrik Mühendisi ... 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Nihai hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davalının dava ve icra takip konusu 994,72 TL tutarlı elektrik faturasının bedelini icra takip tarihinden önce 24/09/2018 tarihinde ödediğinin tespit edildiği, bu nedenle, davalının, davacının Merkezi Takip Sistemi üzerinden ... Esas sayılı dosya ile başlattığı icra takibindeki 994,72 TL asıl alacak ve 395,65 TL faiz ve 1.390,37 TL toplam bedelden borçlu olmadığı, davacı ... İthalat İhracat ve Top. Satış A.Ş.'...

- K A R A R - Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibinde imzaya ve borca karşı yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı borçlu her ne kadar imza itirazında bulunmuş ise de, davalı borçlu adına çıkarılan ve usulüne uygun tebliğ edilen isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmeyip imza örneklerini de vermeyerek sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağı, borca itiraz yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da davalı borçlunun borca ve faize itirazında kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 9.929,73 TL. asıl alacak, 858,65 TL. işlemiş faiz ve 42,93 TL. BSMV olmak üzere toplam 10.831,31 TL. üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....