Borçlu, faiz ve masrafları ödemede temerrüde düşmüşse yaptığı kısmi ödeme öncelikle gecikmiş faiz ve masraf borçlarına mahsup edilecektir. Hukuk Genel Kurulunun 27.9.2000 tarih ve 2000/12-1148 esas, 2000/1193 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, Borçlar Kanununun 84 üncü maddesi gereğince, ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Gecikme ve alacaklının iradesini açıklaması halinde, ödenen kısmın öncelikle faizden düşülmesi gerekir. İcra takibi, ödemeye ihtirazi kayıt konulması irade açıklamasıdır. Birden fazla borcu bulunan borçlunun yaptığı ödeme, ifa zamanında beyan ettiği borca mahsup edilir. Borçlu, ödeme sırasında, yapılan ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu beyan etmemiş veya alacaklının makbuzda belirttiği borca derhal itirazda bulunmamışsa makbuzda belirtilen borca mahsup edilmelidir....
Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile senedin kambiyo vasfında olmadığı, teminat senedi olduğu, senedin vade tarihi ve diğer kısımlarının sonradan doldurulduğu ve ödeme iddiasına ilişkin istemlerin reddi ile borca ve faize itirazın kabulü ile takip tarihi itibari ile asıl alacağın 580.847,46 TL, takip öncesi faizin 2017,05 TL, %0,3 komisyonun talep ile bağlı kalınarak 1.736,29 TL olmak üzere toplam takip çıkışının 584.680,00 TL olarak tespitine, takip sonrasında %9,75 ve değişken ticari faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiştir. Kararın borçlu ve alacaklı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca ... 7....
ile icra takibi başlatan ve haciz baskısı altında dosya borcunun ödenmesine sebebiyet veren davalıya verilmiş olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, bu kararın da kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin alacaklı görünene borcunun bulunmaması nedeniyle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini belirterek alacaklı davalı hakkında hukuki ve cezai her türlü şikayet ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile hakkında başlatılan takibin geçici olarak durdurulmasına, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olan davalıya %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ve faturalar üzerinde vade belirtilmediği, yasal itiraz süresi 8 gün sonundan takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının toplam 2.004,04-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir....
Başvuru ; kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takipte borca kısmen itiraza ilişkin olup uyuşmazlık takibe dayanak senette tahrifat olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarih ve 09/11/2022 tarihli raporlarında inceleme konusu senetlerin rakam ile "1000" olan miktarın "100.000" haline dönüştürüldüğü, yazı ile miktar olarak belirtilen hanelerde evvelce "bin" ibarelerinin sol başına "100" ibaresi ilave edilerek "yüz bin" ibaresine dönüştürüldüğünün bildirildiği görülmüştür....
Celp ve tetkik edilen ---- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ---- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna --- üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı ---- tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ----yazılan müzekkere cevabında taraflar arasında imzalanan ------- takibe dayanak faturalar gönderilmiştir....
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; alacağın brüt olarak hesap edilmiş olduğunu, netleştirilmesi gerektiğini, takipte talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, ilama aykırı olarak hesap ve talep edilen faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini bildirmiş; Mahkemece ..., ... Bankası, ... Bankası ve ... Ekonomi Bankası faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu alındıktan sonra, ... Barolar Birliği'nin sitesinde yayınlanan mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz oranları esas alınarak faiz hesabı yapılan ek rapora dayanılarak karar verildiği görülmüştür....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK 168/5. maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borca itiraz beş günlük yasal süreye tabidir. İtiraz için getirilen süre talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının kesinleşmesi yönünden farklılık arzetmez. Ancak somut olayda alacaklı vekilinin 09/08/2022 tarihli ... 10. İcra Hukuk Mahkemesine verdiği beyan dilekçesinde takipten sonrası için talep edilen faiz oranına itirazın süresiz inceleneceğini ve takipten sonrası talep edilen faiz hakkında, 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi kapsamında hüküm kurulmasını talep ettiği görülmektedir....
İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında sık sık gerçekleşen bir ticari ilişki ve buna bağlı olarak da cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının, müvekkiline borcunun bulunduğunu, davalı hakkında 414.997,99 TL asıl alacak ve 171.706,84 TL işlemiş faiz toplamı olan 586.704,83-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının ... tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve faiz oranına haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili yararına % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
sebeple 10 torba un fiyatı olan 900 TL borcu bulunduğunu, borca kısmi itirazını sunduğunu ve takibin 19.935,00TL asıl alacak kısmı yönünden iptaline karar verilmesini, talep edilen faiz miktarının asıl borç üzerinden hesaplanmadığından yapılan faiz hesaplamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz hesaplamasının asıl borç miktarı olan 900TL üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek borca itirazının kabulüne, takibin kabul ettiği 900TL tutar yönüyle devamına, diğer kalan miktar yönüyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
