de olup adı geçen elektrik aboneliğini nedeniyle İstanbul icra dairelerinin ve icra mahkemelerinin yetkisini kabul etmiyoruz, yetkili irca dairesi Bakırköy icra dairelerinin olduğunu, o deneme ilişkin alacaklıya herhangi bir enerji bedeli borcunun bulunmadığını, borca ve ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranı çok fahiş olup işletilen ve talep edilen faiz oranı ve miktarına itiraz ediyoruz..." şeklinde itirazda bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan tüketim borcunun tahsili ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesine göre iptali talebidir. İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöylerdir:"...Alacaklısı ...A.Ş. tarafından, borçlu ...Ltd....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacı yönünden dava dosyasının incelenmesinde takibe dayanak 30/05/2016 vade tarihli bonoya dayalı olarak ilamsız takibe geçilmiş olup davalı tarafça yasal süresinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmış, davacı vekilince senet aslı mahkememize ibraz edilerek davalı tarafın imzaya itirazının da bulunmadığı gözetilerek takibe dayanak belge İİK 68 anlamında itirazın kaldırılmasına yarar belge olarak mahkememizce kabul edilmiş olup davacı tarafça da ödeme belgesi ibraz edilmediği anlaşılmış ancak faize itiraz etmekle dava dosyası faiz hesabı yönünden mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, mali müşavir bilirkişinin takipte talep edilen yasal faiz uyarınca hesaplama yöntemi bakımından usul ve yasaya uygun 04/12/2019 tarihli kök ve 06/01/2020 tarihli ek raporları doğrultusunda talep edilebilecek faizin talep ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının takip dosyasına vaki itirazının kaldırılmasına...

İcra Müdürlüğünün...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlunun ... ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 29/12/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında; yetkiye, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, söz konusu tutanaklar incelendiğinde davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, borçlunun...

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 49.562,69-TL asıl alacak, 5.597,19-TL işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için Ankara 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, fatura karşılığı verilen mal bedelinin tamamını nakit olarak ödediğini, borcunun olması için çek senet ve buna benzer bir belgenin olması gerektiğini, borca itiraz ettiğini.” bildirmiştir. Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı satıcı, davalı alıcır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 168., 169., 3095 sayılı Kanun md. 4/a, 3. Değerlendirme Alacaklının 25.6.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve aşamalarda avans faizi uygulanması gerektiği iddiasına dayandığının anlaşılmasına, temyiz dilekçesi içeriğine ve temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....

İcra Müdürlüğü' nün 2012/13253 sayılı dosyasında borca yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan ve davalının haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından iptaline karar verilen asıl alacağın %20' si olan 7.613,70-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı icra takibinde 38.068,50-TL asıl alacak, 4.224,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.224,04-TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 38.068,50-TL olarak göstermiştir. Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına şeklinde karar verilmek suretiyle faiz dahil tüm alacak için dava kabul edilmiş ve karar harcı da 38.068,50-TL üzerinden hesaplanmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili; kooperatif üyesi olan davalının genel kurul tarafından alınan kararlar uyarınca yükümlü olduğu muhtelif aylara ilişkin toplam 3.400,00-TL aidat borcunu ödemediğini, iş bu aidatlarını ödememesi sebebiyle davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine konu tüm borca itiraz ettiğini, davalının genel kurul kararlarına vakıf olduğunu, ödeme miktarı ile aylık gecikme faiz oranlarının genel kurul kararlarında mevcut olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalının kötüniyetle borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Borçlu tarafından asıl alacağa da itiraz edilmediğinden, alacaklı vekili tarafından icra takibinde işleyecek yasal faiz ile icra vekalet ücreti ve icra masrafı talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK.'...

İcra Mahkemesi'ne 2016/473 esas sayılı dosyasıyla dava açtıkları, mahkemece davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi üzerine davalı alacaklı tarafça yeniden ödeme emri gönderildiği ve davacı borçlu tarafından yeni gönderilen ödeme emrine karşı işbu yetki ve borca itiraza ilişkin dava açıldığı görülmüştür. Hukuk Genel Kurulu’nca benimsenen yerleşik uygulamalara göre alacaklının talebiyle icra müdürlüğünce borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği, ona yeni bir itiraz hakkı tanır. (HGK.nun 13.12.2006 tarih ve 2006/12- 786/783 sayılı kararı) Bu nedenle, borçlu tarafa alacaklı vekilinin talebi ile çıkarılan ikinci ödeme emri tebliği yeni itiraz hakkı vereceğinden, mahkemece ikinci ödeme emri tebliğ tarihine göre süresinde olan itirazın esası incelenerek karar verilmesi isabetlidir. Davalının derdestlik itirazı yerinde değildir. Davacı faiz oranınada itiraz etmiştir....

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali talebiyle dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davalı şirketin davaya konu borca haksız olarak itiraz ettiğini, borcun varlığının davalı tarafından hazırlanan ihtarname ile de ikrar edildiğini, ihtarnamede yer alan borcun kalmadığına veya fazla ödendiğine dair asılsız iddiaların hiçbir şekilde kanıtlanamadığını, icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde de yer almadığını bildirerek, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaya borçlu tarafından yapılan borca itirazın iptaline, takibin devamına, haksız borca itiraz nedeniyle davalının takip miktarının en az %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....