konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.06.2020 Tarihli borca kısmi itiraz dilekçesinde, borcun 2.159,07-TL asıl alacak kısmını ve ferilerini kabul ederek ödeme yaptığını, müvekkilinin icra dosyasına ödediği tutarın, asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 3.434,28-TL olduğunu, müvekkilinin, davacıya borcunun bu miktarla sınırlı olduğunu, davacının sözünü ettiği cari hesaptan kaynaklanan fazladan talep edilen bakiye alacağın, hukuka aykırı bir şekilde eklenen faiz tutarıyla ilgili olduğunu, davacı sözleşmeye ve hukuka aykırı bir biçimde, pandemi sürecindeki yasaklama ve kısıtlamaları fırsat bilerek hukuka aykırı bir şekilde fazladan faiz işleterek dosyaya eklediğini, müvekkilin sorumlu olduğu tutarın 2.19,07-TL asıl alacak ve verileri olup, fazla talep edilen tutarın hukuki bir dayanağı olmadığını, davacının talep etmiş olduğu fazla tutar faiz olup, faiz tutarının ana paraya eklenerek istenmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi yapılmadığını...
-TL borcunun bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacının işlemiş faiz ve gider vergisi yönünden takipteki talebiyle bağlı kalınarak sonuç itibariyle davalı borçlunun borca itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasındaki borca itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının İPTALİNE, Takibin aynen DEVAMINA, Haksız itiraz edilen 2.630,65.-TL'nin alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gerekli 179,69.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 134,76....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin konusu icra takiplerine ilişkin borcunun bulunmadığını, borca ait kat ihtarnamesi müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava konusu asıl alacağı işlemiş faiz miktarını ve faiz hesaplamasındaki oranları kabul etmediklerini, icra takiplerinde borca işletilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, borca işletilen fahiş miktarlarındaki faiz oranların da kabul etmediklerini, dava konusu icra takiplerine ilişkin takip öncesi ve sonrasına ait faiz miktarlarının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, icra dosyalarında davalı müvekkiline ait borç bulunmadığını, davacının itirazın iptaline yönelik isteminin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açılmış olan haksız hukuka aykırı davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, haksız ve kötüniyetli takip başlatılan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesini...
Davacı vekili her ne kadar takipte faize faiz yürütülmesi yasağına aykırı talepte bulunulduğunu şikayet yoluyla ileri sürmüş ise de takibin şekline göre ilamsız takipte faize ilişkin ileri sürülen bu hususun borca itiraz nedeni olduğu, şikayet yoluyla icra mahkemesinde incelenmesine olanak bulunmadığı, esasen borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde takip dosyasına sunduğu 06/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile “borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş orandaki faiz oranına ve borcun fer’ilerine” itiraz ettiği, borçlu vekilinin borca ve ferilere itirazı üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1302 Esas, 2019/1307 karar sayılı 12/11/2019 tarihli kararla itirazın 5.000,00.TL alacak yönünden kaldırılmasına karar verildiği, takip öncesi işlemiş faize yönelik olarak itiraz kaldırılmadığından faize faiz işletilmesi istemi yönünden itirazın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 60/1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı tarafın imzaya ilişkin itirazı olmadığı, borç miktarına itiraz ettiği , İİK'nın 169- a/1. maddesinde, "borçlu, borcunun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir." şeklinde düzenleme bulunduğu; davacının, davasını, İİK.nun 169- a/1. maddesinde belirtilen belgelerden biriyle ispat edemediği, senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olduğu, tanık deliline dayanarak iddialarını ispatlayamayacağı, sunmuş olduğu belgelerin 169- a/1'de belirtilen belgelerden olmadığı senedin kambiyo vasfının bulunduğu ayrıca faiz oranı ve işlemiş faiz oranı bakımından takibin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının borca itirazının reddine davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
