Takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tam ferilerine itiraz ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuş ise de, davacı alacaklının Vahap Gür ve davalı arasındaki kira sözleşmesine dayanarak takibi yaptığı, davalının önceki malik ile yaptığı kira sözleşmesini reddetmediği, yeni malik (alacaklı), önceki malike (Vahap Gür'e) halef olacağından borçlunun "Aramızda ... sözleşme yapılmamıştır." şeklindeki beyanının "kira akdinin reddi" şeklinde yorumlanamayacağı, davalı borçlunun borca itirazını yazılı belgeye dayandırmadığı, alacaklının işlemiş faiz talebinde bulunmadığı ve takip sonrası dönem için sadece yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/107 ESAS 2019/162 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarih ve 2018/107 Esas 2019/162 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Adana 2.İcra Müd.nün 2018/948 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte talep edilen 543.177,97 TL asıl alacağın neye dayanılarak belirlendiğini belirtilmediğini, müvekkilinin bu miktar borcunun bulunmadığını, talep edilen 25.398,10 TL gecikme faizin hangi tarihleri kapsadığını ve hangi faiz oranlarının baz alınarak icra emrinde talep edildiğinin belirtilmediğini, ayrıca 2.305,71 TL BSMV’nin hangi kıstasa göre talep edildiğinin de belirtilmediğini beyan ederek, icra emrine, borca, faiz ve ferilere itirazda bulunarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İİK'nun 169/a-1. maddesinde; "İcra hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır. Bu nedenle, mahkemece, borca itiraz hakkında duruşma açılıp, tarafların beyan ve belgeleri sorularak, borçluya itirazlarını ispat, alacaklıya ise bu hususta savunma hakkı tanınarak tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2016/565 ESAS 2022/333 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 05/10/2016 tarihinde tebliğ olunan icra emrine, borca, kefilliğe ve faiz oranına itiraz ettiklerini, borca %72 gibi fahiş oranda faiz işletildiğini, bu denli yüksek miktarda faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle icra emrinin iptali gerektiğini, müvekkilinin 20.12.1966 yılından beri evli olduğunu, adına kayıtlı olan Alibaba Mah. 42- 67. Sok....

Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen------ ve köttiniyetle itiraz ettiğini, bu haksız ve kötü niyetli itirazında borca ve faize soyut olarak itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli borçlunun vaki İtirazı hukuken muteber olmayıp iptalinin gerektiğini, davacı-------- başladığım....

Davalı borçlu vekili 06.112014 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, takip konusu ödemeleri yaptığını, alacaklı tarafından ödeme emrinde borca faiz yürütüldüğünü, ancak dayanak kira sözleşmesinde faiz şartının yer almadığını bildirerek borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde borca, imzaya ve ferilerine itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz edilerek takibin iptali talep edilmiş, uyuşmazlık konusu dava dilekçesinde, takip alacaklısı Denizbank A.Ş davalı olarak gösterilmiş, dava tarihinden önce icra dosya alacağı davalı T5 temlik edilmiştir. Temlik alacaklısı yargılama sırasında davaya dahil edilmiştir....

Buna göre tek bir borç ilişkisinin söz konusu olduğu durumda borçlu para borcunun faiz ve masraflarını ödemede temerrüde düşmemişse yaptığı kısmi ödemeyi anapara borcuna mahsup etme hakkına sahiptir. Ancak, para borcunun bir kısmı için kefalet, rehin veya benzeri bir teminat verilmişse, yapılan kısmi ödemenin teminatlı olan borca mahsubu istenemez. Bu durumda kısmi ödemenin teminatsız olan ya da teminatı daha az olan borca mahsubu gerekir. Borçlu, faiz ve masrafları ödemede temerrüde düşmüşse yaptığı kısmi ödeme öncelikle gecikmiş faiz ve masraf borçlarına mahsup edilecektir. Hukuk Genel Kurulunun 27.09.2000 tarih ve 2000/12-1148 esas, 2000/1193 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, BK.nun 84. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Gecikme ve alacaklının iradesini açıklaması halinde, ödenen kısmın öncelikle faizden düşülmesi gerekir....

DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edenleri hakkında Bodrum 2....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2018/775 ESAS - 2021/367 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2018/23743 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrine kambiyo senetleri örneklerinin eklenmediğini, takip konusu bonolara konu olan malların ayıplı olduğunu ve kullanılmaz halde olduğunu, borçla ilgili herhangi bir irsaliye, fatura vs. bulunmadığını, temerrüd gerçekleşmeden faizin işletilemeyeceğini, faizin takip tarihinden başlatılması gerektiğini ileri sürerek şikayette borca ve faize itirazda bulunmuştur....