KIDEM TAZMİNATI ÖDEMESİNE İLİŞKİN İCRA TAKİBİNİN İTİRAZ EDİLMESİNİN İSTENMESİ YANİ İTİRAZİN İPTALİTARAF İRADELERİNİN BİRLEŞMESİ VE KISMİ ÖDEMELERİN FAİZE SAYILMASI ŞARTI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 84 ] "İçtihat Metni" DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Emeklilik nedeniyle hizmet akdi sona eren ve hesaplanan kıdem tazminatından bir kısmı taksitler halinde ödenen davacı önceki ödemeleri Borçlar Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faize sayıldığını belirterek kalan kıdem tazminatı ile faiz alacağını icra takibine koymuş olup, davalının itirazı üzerine itirazın iptali isteminde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2526 KARAR NO : 2022/1166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2021/27 ESAS, 2021/69 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA KISMİ İTİRAZ KARAR : Selçuk İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/27 Esas, 2021/69 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2021/45 Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte müvekkilinin ikametgahının Aydın İli, Efeler İlçesi olması nedeniyle yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin Aydın İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, takip konusu edilen 20/01/2021 vade tarihli senet ile ilgili olarak Garanti Bankası BBVA üzerinden 31/08/2020 tarihinde müvekkili...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık işyerine ilişkin abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte aynı konuda davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı kismi davanın Yüksek 4. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankaca müvekkillerine karşı 05/04/2019 tarihinde 318.066,36 TL İhtiyaç kredileri ve 187.907,08 TL İskonto Kredisi asıl alacakları ve faizlerine ilişkin takip başlatıldığını,takibin 187.907,08 iskonto kredisi asıl alacağının tamamı ve ferileri ile ihtiyaç kredisi alacağının yalnız 53.564,36 TL lik asıl alacak ve bu kısma ilişkin ferilerine süresi içerisinde KISMİ itiraz edildiğini, Banka bir kısım itirazlarımızı kabul ettiğini ve 146.789,39 TL lik kısım için dava açtığını bildirdiğini,davaya konu miktarın hangi alacak kalemlerini kapsadığı, faiz. bsmw ihtar gideri yada icra masraflarını kapsayıp kapsamadığı dilekçede açıklanmadığını, Öncelikle davacı tarafça iptali istenen davaya konu miktarın neye isabet ettiğin açıklanmasını, HMK.119 gereği davacı taraftan açıklığa kavuşturulmasının istenmesini talep ettiklerini,İcra dosyasına yapmış olduğumuz itiraz halihazırda geçerli itiraz olup itiraz edilmeyen kısma ilişkin alacak talebini kabul etmediklerini...
Davalıların itirazları dikkate alınarak, uyuşmazlık konusu icra dosyasındaki itiraz olunan miktar olup, KISMİ İTİRAZA göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde takip miktarının tamamı üzerinden (itiraz olunmayan kısım üzerinden de) davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Borca itiraz süresi içerisinde müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz dilekçesi başlığı seçilerek itiraz edildiği ancak borca itiraz dilekçesi yerine maddi hata yapılarak farklı bir dilekçe gönderildiği, şikayete konu icra dosyasına yanlış dilekçenin sunulduğunun ancak müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi yapılması ile anlaşıldığını, İİK’nın 62. maddesinden kanun koyucunun borca tamamen itiraz halinde aradığı tek unsurun, borçlunun borca itiraz etme yönündeki iradesini ortaya koyması olduğunun anlaşıldığını, maddi hata yaparak borca itiraz dilekçesi yerine gönderilen dilekçenin uyap sisteminden müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz süresi içerisinde, borca itiraz talebi adı altında gönderildiğini, dosyaya yanlış bir dilekçenin sunulduğunu, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve doğru dilekçenin esas alınması gerektiğini iddia etmiştir. C....
YEREL MAHKEME KARARI : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 27/01/2021 tarih ve 2019/117 Esas - 2021/55 Karar sayılı kararı ile; "...İİK 62/4 uyarınca borçlu borca itiraz ettiği kısmı ve miktarını açıkça göstermek suretiyle kısmen itiraz edebilir. Bu halde takip itiraz edilen miktarla sınırlı olmak üzere durdurulur. Yukarıda da kısaca ifade edildiği gibi somut olayda borçlu tarafından itiraz/cevap dilekçesinde borca kısmen itiraz edilmiş ancak İcra Dairesince takibin tamamı hakkında durdurma kararı verilmiştir. Hal böyle olunca Mahkememizce borcun tamamı için değil de itiraz edilen kısımla sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Nolu dosyasıyla takip başlatıldığını, başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun söz konusu takibe, hem borcun aslına hem de tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlu tarafından itiraz dilekçesinin 28/11/2019 tarihinde gönderildiğini, itiraz için davanın süresinde açıldığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, iptali gerektiğini, davalının 26.05.2019 tarihli......
İcra Müdürlüğünün 2022/147 Esas sayılı dosyası ile tahliye talepli takip başlatıldığını, davalılar tarafından yasal sürede takibe itiraz edildiğini, davalıların borcun 2021 yılı aralık ayı kira bedelini yani borcun 3.296,00 TL sini kabul edip kalan borca kismi itirazda bulunduklarını, kabul edilen kira bedelinin de ödenmediğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira bedelinin her ay peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların kira bedellerini düzenli olarak ödemediklerini, itiraz edilen kira bedelinin ödendiğinin de kanıtlanamadığını ve hiçbir belge sunulamadığını, banka kayıtları ile de davalı iddialarının aksinin sabit olduğunu beyanla, davalıların takibe kısmi itirazının kaldırılması ile %20'den az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalılar vekili mazeret beyanı ile duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir....
Borçlunun bu beyanının borca itiraz niteliğinde açık bir irade beyanı olmadığı gibi, bu beyanın borca kısmi itiraz olarak değerlendirilmesi halinde ise, itiraz edilen borç miktarı açıkça gösterilmediğinden, borca kısmi itiraz olarak kabulü de mümkün değildir. O halde, mahkemece, usulünce yapılmış bir borca itiraz bulunmadığı halde borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına dair müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi ve ayrıca alacaklının yetki itirazının kaldırılması istemi konusunda da inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
