borca ve tüm ferilerine ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarının görüleceğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zamanaşımı itirazlarının zaten yenileme emrine de itiraz niteliğinde olduğunu, bir an için mahkemenin görüşünün kabul edileceği farzedilse dahi; yerel mahkemenin bahsettiği yenileme emrine itiraz niteliği taşıyan dava dilekçesinin d bendinde anlattıkları icra dosyasının 2010 yılında yenilenmesine dair zamanaşımı itirazlarının bu kapsamda değerlendirilmemesinin usuli hata olduğunu, zira zamanaşımı itirazının yenilenme nedeniyle 3 yıllık sürenin geçmesine dayanarak yapılan itiraz olduğunu, dolayısıyla mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirmesi sonucu çıkan aleyhe kararı kabul etmediklerini, Bam kararından sonra tüm deliller değerlendirilip bu yönde hüküm kurulmadığını, somut olayda icra dosyasının 2007 yılında takibe konulduğu, takipsiz bırakılarak 2010 yılında dosyanın yenilendiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı itirazının da değerlendirilmesi gerektiğini...

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe yönelik borca itiraz yanında zamanaşımı itirazının ileri sürüldüğünü, çeklerin zamanaşmına uğradığını, takip dayanağının çek olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın TTK'nın 732. maddesine dayalı açılması sebebiyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı sonrası davaya bakan mahkemece; davaya konu çekler yönünden hamilin cirantaya başvurusunun tabi bulunduğu zamanaşımı ve genel zamanaşımı sürelerinin geçmesi sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....

SAVUNMA:Davalı vekili 21/10/2022 uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle; TBK 156/2 madde hükmünde zamanaşımı defi yönünden iki istisna getirilmiş olup “ borcun bir senetle tanınması veya kesinleşmiş, mahkeme veya hakem kararıyla sabit olması halinde “ kesilen süre daha kısa olsa bile zamanaşımı süresi 10 yıl olduğunu, davacı yan genel zamanaşımı itirazı ileri sürmekte ise işbu icra dosyasına konu borç çek ile takibi yapılmış olup kesinleştiğini, senet ve çek, her ikisi de BONO özelliğine sahip olduğundan bu zamanaşımı suresi çek için de geçerli olacağını, haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımına uğramasına sebep olacak bir durum meydana gelmediğini, bu sebepler yüzünden icranın geri bırakılması talebi yerinde olmadığını, icranın geri bırakılması talebinin müvekkilin parasını alma sürecini uzatıp ,borç olan parayı ödememek için başvurulan kötü niyetli bir yolu olduğunu, borçlunun kendisi üzerinde bulunan araçların satışını engellemek...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması (İİK m.71/2, 33/a) istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı borçlunun, alacağın takipten sonra zamanaşımına uğradığı iddiasıyla mahkemeye başvurduğu, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davalı alacaklının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

Sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talep ettiği, ...2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/237 E. sayılı dosyası ile takip hakkında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiği, davacı alacaklı tarafından İİK' nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı davacı vekilinden sorulduğu, davacı vekilinin böyle bir dava açmadıklarını beyan etmesi üzerine davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda ödeme emrinin şikayetçi borçlulara 05.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nun 168. maddesinde öngörülen yasal sürede itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiği, borçluların ise 13.01.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettikleri, mahkemece zamanaşımı yönünden yapılan incelemede borçluların bildirdiği 22/9/2008-25/03/2009 tarihleri arası ile sınırlı olmak üzere inceleme yapıldığı, takibin kesinleşmesinden itibaren şikayet tarihine kadar geçen süreler yönünden inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, her iki borçlu açısından takibin kesinleştiği tarihten itibaren şikayet tarihine kadar geçen sürede altı aylık zamanaşımı süresinin geçip geçmediği belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/712 ESAS - 2020/493 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu bononun 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden kambiyo vafsını yitirdiğini, 16.800- TL bedelli bono takibinin müracaata kaldığını, yasada öngörülen 3 yıllık zamanaşımı gerçekleştiğinden takibe, ödeme emrine faize, faiz oranına ve borca itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3235 KARAR NO : 2022/2296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/272 ESAS, 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/272 Esas, 2021/643 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2010/12551 Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı çekin keşide tarihinin 29/09/2010 olması nedeniyle 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, takip dosyasından 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu birçok tarihin olduğunu belirterek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının hukuki temelden yoksun olduğunu, davalı alacaklının 21/05/2014 ve 02/02/2017 tarihlerinde borçlunun mal varlığının sorgulanmasını talep ettiğini ve genel haciz talebinde bulunduğunu, davanın kabulü halinde davalı müvekkilinin geri dönülmesi güç zarara uğrayacağını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....

İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılmasının da TTK 662. madde kapsamında dava açılması olarak kabul edilemeyeceğini, borçlunun süresiz şikayet yolu ile her zaman zamanaşımı nedeni ile icra takibinin geri bırakılması talebinde bulunmasının mümkün olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlulardan T1 vekilince icra mahkemesine başvurularak müvekkili yönünden takipten sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılması talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür. TTK'nun 814 maddesinde"Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar....