İcra inkar tazminatının şartları oluşmadığından davacının bu talebi reddedilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılması davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 20/11/2012 vadeli 9.000 EURO bono, 25/09/2011 vadeli 3.190 EURO ve 20/11/2013 vadeli 9.500 EURO bedelli bonolar zaman aşımına uğraması nedeniyle Babaeski İcra Müdürlüğü'nde yapılan 2017/15 esas sayılı icra takibinin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Maddede belirtilen herhangi bir belgeye dayanmadığı gibi İİK 36. maddesi gereğince icranın geri bırakılması talebi konusunda karar v erme yetkisinin mahkememizde olmadığı, bu haliyle borçlunun icranın geri bırakılması talebinin şartları bulunmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla; takip dayanağı Mahkeme kararının istinaf incelemesinde olduğunu ve henüz dönmediğinden bahisle, takibin dosyanın istinaf mahkemesinden dönüşüne kadar durdurulmasına, icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının takibe dayanak karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Ancak Mahkemece "icranın geri bırakılması" yerine hatalı olarak "icranın geri verilmesi" ifadesinin kullanılmış olması ayrıca icra dosyasında davacıdan başka da borçlu bulunmasına rağmen davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmeyerek infazda tereddüt hasıl olacak şekilde karar verilmesi de isabetsizdir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı vekilinin dosyayı 3 yıl zamanaşımı süresi sonrası bir yıldan uzun süre işlemsiz bıraktığını, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu ve icranın geri bırakılması gerektiğini bu nedenle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını yeniden yargılama yapılıp davanın kabulü yönünde karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2018/9229 esas sayılı dosyasında borca itiraza ilişkindir....
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek İİK.nun 71 ve bu maddede atıf yapılan aynı kanunun 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasını talep etmiş, mahkemece, takibe dayanak belgenin çek olduğu, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilemediği, başka işlem de yapılmadığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Takibin şekline göre zamanaşımı itirazı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkinse İİK.nun 62. maddesi gereğince ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük sürede icra dairesine bildirilmesi gerekir. İcra mahkemesine ise İİK'nun 71. maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle başvurulabilir....
Bu dava hakkında karar verebilmek için zamanaşımı nedeniyle icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olması ve bu kararın kesinleşmiş olması gerekir. İcra Mahkemesince zamanaşımı itirazı reddedildiğine ve kesinleştiğine göre bu dava konusuz kalmıştır. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/4966 E sayılı icra takibinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek, .... 1. İcra Mahkemesinin 01.11.2013 tarih 2013/1501 E 2013/1274 k sayılı icranın geri bırakılması kararının HMK'nın 445. maddesi nazara alınarak kaldırılmasına ve takipte zamanaşımı olmadığına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından alacaklı ... tarafından borçlu .... Mobilya Yatak Oturma Grupları ve Ev Gereçleri San Tic Ltd. Şti aleyhine kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile başlatılan .... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/4966 E sayılı ira takibinin kesinleşmesinden sonra, şikayetçi borçlu şirket tarafından ......
yeniden tehiri icra talep edildiği ancak Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 17/12/2019 gün ve 2019/3682 E 2019/418 K sayılı kararı kararı ile icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği, 18/06/2020 tarihinde davacı alacaklı vekilinin icranın geri bırakılmasına ilişkin bir karar bulunmadığı gerekçesiyle dosya içinde bulunan teminat mektubunun nakte çevrilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğünce 18/06/2020 tarihinde ise İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/01/2019 tarihinde 2018/2318 esas sayılı dosyasından icranın geri bırakılması kararı gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verildiği, görülmekte olan davanın 19/06/2020 tarihinde süresi içinde açılmış olduğu görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/496 ESAS- 2019/632 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın üç seneden fazla bir süre takibe ara vererek işlem yapmadığını, zamanaşımı süresi senede dayalı takip nedeni ile üç yıl olduğunu, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini gerektiğini, sürekli alacaklı vekillerine ödeme yaptığını, dosya borcunun üzerinde ödemelerde bulunduğunu, bu kadar bir borcunun olmadığını beyan ederek icranın geri bırakılmasına, takibin iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
Kaybetmesi veya yedi gün içinde dava açmaması halinde ise, icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Dosyada mevcut hacizler kalkar. Dolayısıyla İİK'nın 33/a-2. maddesi hükmü gözardı edilerek, bu aşamada icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yasal olarak olanaklı olmadığından, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi'nin 2010/2274 esas sayılı dosyasında davacı/borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davacı/borçlunun hacizlerin kaldırılması isteminin reddine, davacının sair istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
