tarihinde açılan dava ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece T2 yönünden davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına, T1 yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar mahkemece icranın geri bırakılması kararı verilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut icra dosyası üst yazısından dosyanın aslının aranmakta olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde ise dosyanın esasını çözümleyecek nitelikte evrakların bulunmadığı, ancak mahkemece dosya aslının tümü celp edilmeden karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu çekin zamanaşımına uğramadığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin geçerli olduğunu,, icranın geri bırakılması ve takibin iptali talebinin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerekmekte iken Yerel Mahkemece takibin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde zamanaşımı itirazına ilişkindir. İstanbul 35....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/960 Esas, 2011/1043 Karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği iş bu karara karşı genel mahkemelerde İİK’nin 33/a-2 maddesi kapsamında açılmış bir dava bulunmadığından takip dosyasındaki hacizlerin kalktığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine; taraflarca yapılan masrafın taraflar üzerinde bırakılmasına; davalı vekili için takdir edilen 906,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir. Dava üçüncü kişinin, İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında yürüttüğü takipte, ödeme emrinin müvekkillerinden T2 03/12/2013 tarihinde şirkete 06/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe dayanak 07/06/2013 tanzim tarihli 05/11/2011 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bononun zaman aşımına uğradığını, 05/05/2017 tarihinden sonra 3 yıl boyunca zaman aşımını kesen mahiyette hiçbir icra takip işlemi yapılmadığını, zaman aşımına uğradığını belirterek davanın kabulüne, takibin iptaline icranın geri bırakılmasına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/11/2013 vade tarihli senet için 29/11/2013 tarihinde takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, 28/02/2014 tarihinde haciz li tüm menkul ve gayrimenkullerin satışının talep...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/189 Esas- 2013/296 Karar sayılı icranın zamanaşımı nedeni ile geri bırakılması kararının karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/12/2013 tarih 2013/34076 Esas- 2013/40625 Karar sayılı ilamının davacı ...ne tebliğine dair tebligat evrakının yada tebliğ tarihinin ilgili mahkemeden sorularak alınan cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 33/a maddesine göre, "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır." şeklinde düzenlenmiş olup, davacının kararın tebliğ tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren 7 gün içerisinde genel mahkemelerde dava açma hakkı olduğu, eldeki davanın ise 24/12/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davanın süresinde açılmaması nedeniyle davacının davasının reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı süresinde istinaf etmiştir....
Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK.nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tabi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede bonoda zamanaşımının geçtiğine ilişkin şikayet ise İİK.nun 71. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK.nun 33/a maddesine göre süreye tabi değildir (HGK.nun 4.11.1998 tarih ve 1998/12-763 E. - 1998/797 K.). Somut olayda 28.01.2013 tarihinde başlatılan takipte kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri şikayetçi borçluya 27.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından, bu tarihten sonra şikayet tarihine kadar dosyasının işlemsiz bırakıldığı ileri sürülerek icranın geri bırakılması talep edilmiştir. O halde, takipten sonra gerçekleşen zamanaşımı şikayeti süresiz olarak ileri sürülebileceğinden şikayetin TTK.nun 749. maddesi koşullarında esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İİK.nun 71/son maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır." hükmü düzenlenmiş iken, Yine, İİK.nun. Madde 33/a – Ek: 18/2/1965 – 538/18 md.)"İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır."...
ilişkiden mücerret kambiyo hukukuna dayandığı ve ayrıca İcra Hukuk Mahkemesince de bu takibin zamanaşımı sebebiyle geri bırakıldığı hususları nazara alındığında temel ilişki yönünden zamanaşımını kesen bir sebep olmadığı, somut olayda davalının zamanaşımı süresi içinde davacıya yöneltilmiş temel ilişkiden kaynaklı borç ikrarına rastlanmadığı, ıslah dilekçesine cevap olarak verilen dilekçede borca karşılık çek verildiği savunması borç ikrarı olarak kabul edilebilir ise de yukarıda belirtildiği üzere zamanaşımı süresi içinde yöneltilmiş bir ikrar olmadığı, 11.06.2003 tarihli 53.135,40 euro tutarlı faturaya konu malların satışından kaynaklı borcun 31.12.2003 tarihinde muaccel olduğu, davacının bu temel ilişkiye dayanarak alacağının 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içinde talep etmediği, 21.01.2014 tarihli ıslah dilekçesinde temel ilişkiye dayanarak alacağını dava ettiği, bu tarih öncesinde zamanaşımını kesen bir sebebin bulunmadığı, davalının ıslah dilekçesine karşılık süresinde zamanaşımı...
