"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip sonrası zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kabulü ile İİK'nun 71/1 ve 33/a maddelerine göre icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
istemin kabulü ile İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
İlk derece mahkemesi kararında; verilmiş olan icranın geri bırakılması kararının iptal yetkisinin bulunmadığı, mehil vesikasının iptaline karar verilse dahi icranın geri bırakılması kararını etkisiz hale getirmeyeceği bu nedenle mehil vesikasının iptalinin istenmesinde hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın tamamının depo edilmemiş olması sebebiyle verilmiş olan mehil vesikası işleminin açıkça kanuna aykırı olduğunu, mahkemece talebin anlaşılamadığını, taleplerinin mehil vesikası işleminin iptaline ilişkin olduğunu, icranın geri bırakılması kararının iptalini istemediklerini, icra müdürlüğünce yapılan hesaplamaya göre 6.965,19 TL eksik para olduğunu, bu nedenle mehil vesikası verilemeyeceğini, dosya alacaklısı oldukları için bu şikayette menfaatlerinin bulunduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, icranın geri bırakılması kararı için yatırılan nakit teminatın Bölge Adliye Mahkemesince iadesine dair verilen karar gereğince iadesi sırasında tahsil harcı alınıp alınmayacağına ilişkin şikayettir. Osmaniye İcra Dairesinin 2021/44543 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Ali İhsan Yolbulan tarafından borçlu T1 hakkında 11/12/2017 tarihinde genel haciz yoluyla 3.123.780,82 USD'nin tahsili için takip başlatıldığı, borca ve ferilerine itiraz edildiği, Osmaniye 1....
Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişinin, icranın geri bırakılması kararının verilmiş olması dışında, ayrıca, haciz konulan taşınmazların kendisine ait olduğu gerekçesiyle de hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; süresiz şikayet konusu olan bu taleplerden yalnızca birisi olan icranın geri bırakılması kararına ilişkin iddia hakkında karar verildiği, şikayetçinin, haciz tarihi itibariyle taşınmazların kendisine ait olduğuna ilişkin iddiasının değerlendirilmediği görülmüştür....
Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine şikayet eden alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesi'nce İİK'nun 36/4 maddesi uyarınca nafaka alacaklarında icranın geri bırakılması için süre verilmeyeceği, takibe konu edilen nafaka alacağı her ne kadar ilamsız takibe konu edilen tedbir nafakası alacağı ile ilgili itirazın kaldırılması kararına ilişkin olmasına rağmen nafaka alacaklarının ilamlı veya ilamsız icra takibi ayrımı yapılmaksızın zorunlu yaşam ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik olarak hükmedildiklerinden dolayı, diğer alacaklardan farklı olarak icranın geri bırakılması prosedüründen ayrı tutulduğu, bu nedenlerle nafaka kararının hiçbir şekilde tehiri icra talepli olarak temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf isteminin reddi yönündeki mahkeme kararı doğru olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki İİK 33/1 maddesi gereği ödeme iddiasına dayalı icranın geri bırakılması istemi ile ilama aykırı fazla talepte bulunulduğu konulu şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüyle takibin 1.733,91 TL üzerinden devamına, kalan kısım yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı/alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmesinin ihtiyar heyetince tasdik edilmesi nedeniyle ilam niteliği kazanarak ilamlı takibe konu edildiğini, bu nedenle borca veya imzaya itiraz edilemeyeceğini, talebin icranın geri bırakılması olarak değerlendirilmesi halinde de itfa, imhal ve zamanaşımının mevcut olmadığını bildirerek davanın reddine, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulü ile Menderes İcra Müdürlüğünün 2019/1196 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin iptaline, takibin iptaline karar verilmiş olmakla sair taleplerin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İİK 32 m. uyarınca, para borcunu havi ilamın takibe konulması halinde, borçlunun süresi içerisinde icranın geri bırakılmasını isteme, borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa iddiasıyla borca itiraz etme hakkı bulunmaktadır. 5- Nitekim somut olayda da, davalı borçlu, yasal süre içerisinde henüz kesinleşmeyen ilama konu alacağın tamamını icra dairesine yatırmış ve mehil vesikası almıştır. Mehil vesikası müddetince ve akabinde de icranın geri bırakılması kararı alınması halinde, ilama konu mahkeme kararı kesinleşinceye kadar borçlu aleyhine her hangi bir takip muamelesi yapılması mümkün olmadığı gibi, buna imkan tanıyan ihtiyati haciz kararı verilmesi de mümkün değildir. Zira, borcun icra veznesine depo edilmesi, İİK 265.maddesinde yer alan “ihtiyati haczin dayandığı sebepler” arasında kabul edilmeli ve söz konusu sebep ortadan kalktığı için de ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, şeklen de olsa yapılmış bir tebligat bulunmadığını, dosyadan fotokopi alınmasının ödeme emri tebliğ yerine geçmesinin bir hukuki dayanağının bulunmadığını, ayrıca mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi hakkında değerlendirme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK 'nın 169/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle icra takibinin durdurulması istemine ilişkindir. Marmaris 1....
