İİK.63.madde ise itiraz eden borçlunun itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceğini hükme bağlamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama safahatında borçlunun icra müdürlüğüne borcunun olmadığı ve tüm ferilerine itiraz ettiği beyanı ile davalı borçlunun borcun ödendiğine dair noterlikçe resen tanzim ve icrası tasdik edilmiş veyahut alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat edemediği nazara alındığında borca haksız itirazının vaki olduğu aşikardır. Her ne kadar vekili aracılığıyla icra müdürlüğüne sunduğu borca itiraz sebeplerinden farklı olarak yargılama aşamasında talep konusu 2018 haziran ayı kira bedelinin muaccel olmadığını ileri sürmüş ise de, bu sebepler İİK 63 maddesi gereğince değerlendirmeye alınmaması da ilk derece mahkeme kararının hukuka uygun olduğunun göstergesidir....
, davacının davasının kabulüne, davacının alacağı yönünden takip tarihinden itibaren davalı temerrüde düştüğünden davacının faiz isteminin yerinde olduğu, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Borçlu, itirazında imzaya itiraz ettiğini ayrıca ve açıkça bildirmezse (o icra takibi yönünden) adi senet altındaki imzayı kabul etmiş sayılır (İİK m. 60/3, 62/5). İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken, borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun hiç bir sebep göstermeden, yalnız "itiraz ediyorum" şeklinde yaptığı itiraz da geçerlidir ve böyle bir itiraz borca itirazdır. Başka bir deyimle, itiraz sebeplerinin bildirilmesi, itiraz için bir geçerlik (muteberlik) şartı değildir (Kuru, s. 224-226). 15. Borca itiraz hâlinde alacaklı, icra mahkemesinden itirazın kesin kaldırılmasını (İİK m. 68) isteyebilir. Borçlu, itirazında bildirmiş olduğu sebeplerle bağlıdır. İİK’nın 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. 16....
Esas sayılı dosyasında, davalı şirket aleyhine 62.392,50 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığını, karşı yan şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin itiraz ile durduğunu, takip konusunun para alacağı olup, taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve ticaret bulunduğunu, davacı tarafından yapılan fason taş kesim işinin, Denizli'de davacı tarafından kendi iş yerinde yapıldığını, iş yerinde de davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını beyan ederek, davalının Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve yetkiye itirazının iptaline, takibin devamına itiraz sonrası yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından nazara alınmasına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı şirkete karşı davacı tarafından Denizli 7....
Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçlular yetkiye borca faiz ve her türlü ferilere itiraz ettiği, dava şartı arabuluculuk müracaatı yapıldığı 22.08.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı görüşme yapılamadan anlaşamama şeklinde tutanak düzenlendiği, sözleşmenini ifa edileceği yer mahkemeleri yetkili kılındığı, kredi geri ödemelerinin yapılmadığını, faiz oranları gerek yasa ve gerekse taraflar arasındaki sözleşme ye uygun olduğunu sonuç ve talep edilen nedenlerden dolayı haksız, hukuka aykırı müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına tüm yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ... İç ve Dış Tic. A.Ş. hakkında Konkordato kapsamında ... 1 Asiye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/......
Açıklanan nedenlerle İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün 2020/18547 Esas Sayılı dosyasında ileri sürülen itirazın asıl alacak ve faiz miktarı yönünden dava tarihinden önce haricen ödendiği anlaşılmakla; asıl alacak ve faiz talebi yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
-TL faiz toplamı 193.415,59.-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu ... tarafından borca, ferilere, rehine, rehin sözleşmesinde bulunan imzaya, yetkiye itiraz edildiği görüldü. İcra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yapılan itiraz bakımından yapılan değerlendirmede; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun... sayılı ve 16/04/2014 tarihli kararında da belirtildiği üzere davalı taraf her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, yetkili icra dairesini göstermeyerek usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine, bu minvalde usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından ve artık İzmir İcra MD yetkili olarak kabul edildiğinden, İzmir İcra MD'nün yetkili kılındığı yerde dava açılabileceğinden mahkememize yapılan itirazın doğru olmadığından reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/278 KARAR NO : 2023/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEFENNİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2020/14 ESAS 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senette tahrifat yapıldığını, borca itirazlarının kabulünü, senetteki faiz oranının 3095 sayılı kanunun ve TCMB kurulunun belirlemiş olduğu reeskont, avans ve ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranları dikkate alındığında tarafına gönderilen ödeme emrindeki faiz oranının yüksek olduğu, itirazlarının...
İcra Hukuk Mahkemesi 2020/596 Esas (birleşen dava) Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, takibe konu çek üzerindeki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, çeklerin çalıntı olduğunu, ciro silsilesi kopuk olduğunu, İçkale Turizm İnşaat San. Taah. Ve Tic. A.Ş. ile Garteks Teksitl İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çek teslimine ilişkin bir alacak borç ilişkisi de mevcut olmadığını, icra takibine konu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve takibe yönelik tüm ferilere itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı duruşmadaki beyanında şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 13....
Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.Mahkememiz tarafından celp ve incelenen dava konusu ------ esas sayılı icra takibinin incelenmesinden;Davacı bankanın, dava dışı ------ şirketi ile aralarında imzaladıkları kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi üzerine işbu icra dosyasından müşterek borçlu müteselsil kefil ----- ------ aleyhine, 1.146.253,07 TL asıl alacak,293.051,77 TL işlemiş faiz,14.652,59 TL, BSMV, 2.216,28 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.456.173,71 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %50 faiz uygulanması ve ferileri ile birlikte tahsili için 22/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği ve davalı borçlu şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiği dosya kapsamı ile sabittir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 17.11.2021 tarih ----- esas -...
