İcra Müdürlüğü 2019/5336 Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davalı/borçlunun İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü 2019/5336 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince; "Davanın REDDİNE, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Somut olayımızda, davacı alacaklı, 01/08/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak 10/05/2022 tarihinde kiracı hakkında başlatmış olduğu icra takibi ile 10 aylık kira alacağı ve ferileri toplamı 26.498,99 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili borçlu vekili itiraz dilekçesinde açıkça "Öncelikle belirtmek gerekir ki; vekil edenin alacaklı görünen tarafla kira ilişkisi nedeni ile aralarında ihtilaf bulunmaktadır. Alacaklı görünen tarafın kira borcu nedeni ile müvekkilime yapmış olduğu icra takibe ve bu takibe dayanılarak gönderilen ödeme emrine, alacak miktarına, faiz tutarına, faiz başlangıç tarihine ve diğer ferilere itiraz ediyoruz" şeklinde itirazda bulunmuştur....
Takibe dayanak gösterilen belge nedeniyle muaccel bir borç olmaması sebebiyle takip miktarı borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faiz miktarına ve fer'ilerine itiraz ediyoruz. Yukarıda açıkladığımız üzere borca, faiz oranına ve ferilere ilişkin süresinde yapılan itirazımızın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi." şeklinde açıklama yapılarak borca itiraz edildiği, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 68. maddesi uyarınca talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/761 Esas KARAR NO : 2022/877 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı ........ arasında arasında ticari bir ilişki mevcut olduğu, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağına ilişkin başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itiraz neticesinde işbu davayı ikame zorunluluğu doğduğu, borçlunun her ne kadar İzmir 17.İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Bursa Nöbetçi İcra Müdürlüğüne 09.02.2021 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkil şirketle arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını ve herhangi bir sözleşme imzalamadığını belirtip, borca, ödeme emrine, faiz oranına, faize ve tüm ferilere itiraz etse de itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı borçlunun İzmir 17.İcra...
Davalı borca itirazında; Yetki itirazı ile birlikte borcun 8.981,50 TL' sini kabul ettiğini, kabul ettiği kısımın icra dairesine ferileri ile birlikte ödediğini, kabul ettiği tutar dışında kalan 32.804,95 TL asıl alacağa, bu asıl alacağın faizine ve bundan sonra doğacak diğer ferilere itiraz ettiği, ayrıca KDV olarak belirtilen miktara ve ferilere de itiraz ettiği, İcra Müdürü tarafından takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE: Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 6.350,80 TL cari hesap alacağı + 55,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.406,04 TL alacağın tahsili istemiyle 17/01/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile "icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği yetki itirazının alacaklı tarafça kabul edilerek dosyanın Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiği ,davalı borçlunun ilk olarak tebliğ edilen ödeme emrine 3 mart 2020 tarihinde itiraz ettiği, asıl alacak tutarını 3.3.3020 tarihinde banka aracılığıyla alacaklıya ödediği hususunda çekişme bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü--- Esas sayılı dosyası ile 18.02.2021 tarihinde genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, iş bu takibe davalı borçlu tarafından 03.03.2021 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, itiraz üzerine 05.05.2021 tarihinde arabulucu huzurunda görüşüldüğünü ancak anlaşmaya varılamadığını, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu tarafın İstanbul Anadolu ---.İcra müdürlüğünün----- sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı davacı müvekkili hakkında alacak takibi başlattığını, taraflarınca bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirtilen takipteki itirazlarının iptali amacıyla davalı tarafın İstanbul Anadolu ----.asliye Ticaret Mahkemesinin ----Sayılı dosyası ile davacı ------- aleyhine İtirazın iptali davası açtığını ve davanın derdest olduğunu, bu iki dava arasında hukuki ve fiili bağ olması sebebiyle huzurdaki davanın İstanbul Anadolu ---....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacaklıya 25/06/2016 tarihli 414637 nolu faturaya karşılık 11.296,80 TL borcu ve 2.337,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.634,31 TL borcunun olmadığını, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, alacaklı vekilinin ilamsız takiplerde yasal faiz oranının yıllık %9 olduğu halde alacaklı vekilinin faiz oranının yıllık %19,5 avans faizi istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan faiz oranına itiraz ettiğini, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine ve yargılama giderlerinde davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... E....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/8804 esas ve 2018/8805 esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edilmesinden dolayı şikayetlerinin ve dolayısıyla tebligat tarihinin müvekkili tarafından öğrenildiği tarih olan 22.07.2020 tarihi olarak düzeltilmesine yine bu dosyalar bakımından süresi içinde takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine itiraz ettiklerini, süresi içerisinde yapılmış bulunan takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve sair ferilere dair itirazlarımızın kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: icra dosyasından davacı-borçluya yapılan tebligat usulüne uygun olduğunu, gerek icra takibinde gerekse tebligatta herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davacı-borçlu aleyhine başlatılan İzmir 2....
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını,davalı, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,bunun üzerine tarafımızca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ... Arabuluculuk Bürosu ...numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamamış ve 26.08.2020 tarihli oturum tutanağı anlaşmama ile sonuçlanmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve ... 25. icra müdürlüğü’nün ... e. sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
