"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya, borca, faize itiraz ettiği, mahkemece, imzaya ve borca itirazın usulünce kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, mahkemece alınan......
Davacının borca itirazı yönünden; borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. Davacı borca itiraz etmiş ise de İİK.'nun 169/a maddesinde belirtilen belgeler ile itirazını ispat edemediğinden borca itirazın reddi kararı yerindedir. Davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; İİK 170/3. maddesinde "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır....
Hatay İcra Dairesinin 2020/26748 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu Turgay Okyay ve T3 hakkında 26/10/2020 tarihinde adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip yoluyla 25.846,20 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, örnek 13 ödeme emrinin 03/11/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/11/2020 tarihli dilekçesi ile imzaya, borca ve faize itiraz ettiği, davanın 10/11/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü 2017/26173 E sayılı icra dosyasına yönelik olarak imzaya ve borca itiraz etmiş olup, 22/10/2019 tarihli duruşmada imzaya itiraz etmişlerse de; imza itirazları bulunmadığını ve borca “itfa” sebebiyle itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya itfa iddiasına ilişkin belgeleri sorulmuş ancak dosyaya ibraz etmemiştir. Dosya mevcut durumu ile Bilirkişiye tevdi edilmiş ve 02/11/2020 tarihli raporda faiz isteminde 232,06 TL fazlalık olduğu ve takipten sonra işletilecek faiz oranının %10,50 TL istenmiş ise de 9,75 olması gerektiği belirtilmiş olmakla Mübrez rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuş , Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 24....
Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça çek alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı lehtarın takibe konu çekteki imzaya itiraz ettiği, ayrıca borca ve ferilerine de itiraz ettiği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre takibe konu çekteki keşideci ve birinci ciranta imzasının davacının eli ürünü olduğu, tahrifat iddiasının soyut iddia olarak kaldığı, faize itiraz yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işlemiş faiz alacağının düzeltildiği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince, Dairemizin kaldırma kararı sonrasında tebliğ mazbatasına yönelik imza incelemesi yapılarak sonuca gidilmiş, ancak, davacı tarafın takibe dayanak belgedeki imzaya itirazı yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Yani, davacı tarafça, dava dilekçesinde usulsüz tebliğ şikayeti, borca ve imzaya itiraz isteminde bulunulduğu halde mahkemece davacının kambiyo takibindeki dayanak belgeye ilişkin imzaya itiraz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/112754 takip sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yürütülen takipte davacı borçluya ödeme emrinin 07/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin mahkemeye vermiş olduğu 08/08/2019 tarihli dava dilekçesi ile takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle takibe, imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği tespit edilmekle işin esasına girildiği, davacı borçlunun imza örneklerinin alındığı, incelemeye örnek teşkil edecek imza asıllarının çeşitli kurumlardan getirtildiği, imza incelemesi için takip konusu senetler ile birlikte İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne dosyanın gönderildiği, yapılan imza incelemesi sonucunda tanzim edilen 15/01/2020 tarihli raporda takibe konu senetlerdeki imzanın davacı borçlu T1 eli ürünü olmadığının tespit edildiği, açık, gerekçeli ve denetime uygun olan ve mahkeme tarafından kabul gören bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davacının imzaya...
nın 355. maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, davacı borçlu tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetki itirazı ile birlikte imzaya ve borca itiraz nedeniyle mahkemeye başvurulduğu, yetki itirazının öncelikle çözümlenmesi gereken itiraz olup yetki itirazının kabulüne karar veren icra mahkemesinin bu kararında alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedemeyeceği, zira icra mahkemesinin esasa ilişkin bir karar vermediği, borca ve imzaya itirazın yetkili icra müdürlüğünde ödeme emri tebliğinden sonra ileri sürülmesi halinde yetkili icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde değerlendirilebileceği, imzaya ve borca itirazın değerlendirilmesi sonucunda yukarda belirtilen koşulları taşıyorsa davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebileceği, icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmasız işlerde maktu vekalet ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup mahkemece takdir edilen vekalet ücreti...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu ciranta vekili itiraz dilekçesinde; takibe konu 15 adet bonoda yer alan ciro imzalarının borçluya ait olmadığını, borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca ve imzaya itirazlarının kabulünü talep etmiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/479 KARAR NO : 2021/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/875 ESAS, 2019/1039 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ-BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/875 Esas, 2019/1039 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İzmir 6....
