"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen genel haciz yolu ile takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalılar vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, davaya konu takibin mükerrer olduğunu, borca bir itirazlarının bulunmadığını, İİK’nın 45.maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Her ne kadar takip dosyasındaki takip talebinde 7.937.36 TL. asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatılmış ise de itirazın iptali davası bakiye alacak kısmı mahsup edilerek, 2.373,84 TL. üzerinden açılarak itirazın iptali isteminde bulunulmuş ve dava harcının bu miktar üzerinden yatırılmış olması nedeniyle 1086 sayılı HUMK’nun 8/1. maddesi gereğince davaya bakmakla görevli bulunduğu halde dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeli görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmemiş, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/149 Esas KARAR NO : 2023/350 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde davalının ... arası nakliye işini yaptığını, yine ... tarihinde davalının ...arası nakliye işi yaptığını, davalının anlaşmaya aykırı eksik ödeme yaptığını, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; davalının ... 19. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; bu dava ile ... 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ; davalının müvekkilinden toplam 26.963,00 TL'lik inşaat malzemesi satın aldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturaya konu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali, inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı – yeni malik 03.03.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde, 2008 Ağustos ayından 2010 Şubat ayına kadar toplam 26405 TL kira bedelinin ve 510, 28 TL işlemiş faizinin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; borçlu şirket tarafından imzalanmış bir kira sözleşmesi bulunmadığını, kira akdini kabul etmediğini, borçlu olmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile 28.653,41 TL asıl alacak olmak üzere faiziyle birlikte toplam 32.090,72 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Somut olayda davacı 28.653,41 TL asıl alacak 4.618,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.272,30 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatmış, davalı borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davacı, eldeki itirazın iptali davasında ise açıkça davalının asıl borca yaptığı itiraz ile işlemiş faize yaptığı itirazın yalnızca 3.346,59 TL'lik kısmının iptalini istediğini dava dilekçesinde açıkça belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiraya veren 14/09/2011tarihinde başlattığı icra takibinde, 32 aylık kira bedeli olarak 64000 TL kira bedelinin tahsili ve tahliye istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kira sözleşmesini imzalayan ...'ın kira sözleşmesi düzenleme yetkisinin bulunmadığını, kira kontratı ile bir ilgilerinin olmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir....
İtirazın iptali davasındaki hak düşürücü süre, İİK 67. md. hükmüne göre itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren başlar. Somut olayda davacı alacaklı icra takibini önce ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1722 esas sayılı dosyası ile başlatmış, borçlu 07.04.2008 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. 27.06.2008 tarihinde alacaklı vekili yetki itirazını kabul ederek icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istemiş ve davaya konu 2008/10889 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden yeni ödeme emrini borçluya göndermiş ve borçlu 23.07.2008 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş, takip durmuştur. Bu itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş, alacaklı itirazı 01.12.2010 tarihli icra zaptındaki beyanı ile tebellüğ etmiş ve 30.11.2011 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasını açmıştır. Dava açıklanan tarihler gözetildiğinde süresinde açılmış olup, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir....
Dava itirazın iptali davası olup icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi de davaya konu icra takibine borçlu tarafından yasal süre içerisinde usulüne uygun itiraz edilmesidir. İcra Müdürlüğünce borca itiraz edildiği belirtilerek borçlu ... hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş ise de Dairemizin geri çevirme kararı üzerine yapılan araştırma sonucu bu borçlu tarafından yapılan itiraz dilekçesine ratslanılmadığı bildirilmiştir.Bu durumda davalı borçlu tarafından borca itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla bu davalı hakkında dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
