Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK.nın 06/03/2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. sayılı ve yine HGK.nın 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 E. sayılı kararları). Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmış ise, bu halde, TTK.nun 777.maddesi gereğince kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden bono vasfı taşımadığı için İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir ve teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, teminat ilişkisi, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup, kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu da böyle bir iddiada bulunamaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/852 ESAS, 2020/189 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 25....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasının yerinde olmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, bahse konu senette teminat için verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, bono karşılığında bir borcun bulunmadığı iddialarının kesin ve yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, bono altındaki imzaya açıkça itiraz edilmemiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; takibe konu senet incelendiğinde, düzenleyenin imzasının senette yer aldığı, senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerektiğinden (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları) davanın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borca itiraz ve senedin teminat senedi niteliğinde olup olmadığı hususunda da bilirkişi incelemesi yapılmadığını, müvekkilinin senet üzerindeki miktarı kendisi doldurmadığını, davalı banka tarafından usulüne uygun olarak hesap kat ihtarı gönderilmediğini, davalı bankaya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak borca ve faize itirazlarının değerlendirilmesini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, şikayet ve itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfını yitirdiğine ilişkin şikayet ile borca yönelik itiraza ilişkindir....
CEVAP Alacaklı; takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, senet üzerinde ödemenin şarta bağlandığına dair herhangi bir yazılı ibare bulunmadığını, borçlulardan cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve borçluların inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı bononun teminat olarak verildiğinin HGK'nın kararlarında benimsenen yazılı belge ile ispatlanamadığı, teminat senedi olduğunun alacaklı tarafça kabul edilmediği, bono tedavüle çıkarken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu da yazılı belge ile kanıtlanmadığından sonradan doldurulan kısımların varlığını koruduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile borca itirazın ve şikayetin reddine, koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ikrarı söz konusu olduğunu,bu yönüyle senedin teminat senedi olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Sözleşme tarafları yönünden sözleşmede belirtildiği şekilde takibe konu çek teminat niteliğinde olmakla, davacı T1 Şti. yönünden açılan borca itiraz davasının Kabulü ile İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/9945 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak keşideci borçlu T6 Şirketi sözleşmenin tarafı olmadığından bu şirket yönünden teminat senedi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, davacı borçlu T6 Yönünden açılan borca itiraz davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, davacı T1 Şti. Yönünden açılan borca itiraz davasının KABULÜ ile İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/9945 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, davacı borçlu T6 yönünden açılan borca itiraz davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2021 NUMARASI : 2020/1081 ESAS, 2021/465 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline İstanbul 7....
Bu durumda, takibe konu bononun taraflarca kredi sözleşmesinin kurulması safhasında verildiğinin ve teminat senedi olduğunun anlaşılması karşısında Bölge Adliye Mahkemesince davacı borçluların bu konudaki iddiasının borca itiraz olarak değerlendirilmesi ve İİK'nın 169/a-5. vd. maddeleri gereğince takibin davacı borçlular yönünden durdurulmasına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, temyizen incelenmesi istenen kararın onanması yerine ekli gerekçeyle bozulması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum. 14/12/2020...
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; takibe konu bononun teminat senedi olup, kira sözleşmesine istinaden verildiğini, sözleşmenin düzenleme ve başlangıç tarihi ile senedin tanzim tarihinin 05/05/2015 tarihi olduğunu, üçüncü yıl kira bedelinin 21.600,00 TL olduğu hususunun davalı tarafça da kabul edildiğini, senedin borç ikrarını içermediğini, teminat senedi için yazılı delil gerekmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır. Borçlu davacının icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir....
