Davacı vekili takibe konu bonoların senet lehdarı Yücel Plastik İnşaat Oğuz Yücel Kılıçoğulları ile malzeme siparişine karşılık teminat olarak verildiğini, dolayısıyla teminat senedi olduğunu ileri sürerek borca itiraz etmiş ise de, takibe konu bonolar üzerinde bonoların teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama bulunmadığı gibi davalının bononun teminat için verildiğini kabul etmediği, yine davacının borca itirazlarını ispata yönelik İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerden birini ibraz edemediği, bu hali ile davacının borca itirazını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki keşideci olan davacı, lehtar olan Yücel Plastik İnşaat Oğuz Yücel Kılıçoğulları tarafından bononun takip alacaklısına teminat senedi olarak verildiğini ileri sürmüş ise de, lehtar ile hamil arasındaki şahsi defi niteliğindeki bu iddialar keşideci tarafından ileri sürülemez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/1136 ESAS - 2021/1679 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığını, davalının yetkilisi bulunduğu Borist İnşaat Şirketi ile düzenlemiş oldukları taşeron sözleşmesi gereğince teminat senedi olarak verildiğini söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde; senedin taraflarca imzalanan 28.04.2014 tarihli sözleşme gereğince teminat senedi olduğunu, ... CBS'nın 2019/10786 Sor. ve 2020/2929 K. sayılı dosyası ve ... 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/1180 D.İş dosyasında süpheli/alacaklı olduğu iddia edilen ...'ın vermiş olduğu ifadesinde senedin teminat senedi olduğunu belirttiğini, davalının takip dayanağı senette tahrifat yaptığını, düzenleme tarihini boş iken sonradan yazıldığını, borca, faize, tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin iptali ile kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. II....
Borçlular bononun teminat senedi olduğunu iddia etmektedir. Y.12.HD.nin yerleşik içtihatlarına göre senet üzerinden anlaşılmayıp ayrı bir sözleşmeye dayalı teminat iddiaları İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup İİK’nun 170/a maddesi kapsamında değerlendirilemez. Somut olayda ; bono üzerinde teminat senedi olduğuna ve neyin teminatı olduğuna dair bir açıklama yoktur. Bu durumda teminat iddiası senet üzerinden anlaşılamadığından, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğindedir. Diğer taraftan senedin teminat senedi olduğuna dair anlaşmada ibraz edilmediğinden senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın reddi gerekir....
Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Bu halde teminat ilişkisi sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Somut olayda, takibe dayanak senet üzerinde herhangi bir teminat kaydı bulunmadığı, söz konusu bononun teminat senedi olduğu iddiasının İİK'nın 169/a maddesinde belirtilen yazılı delillerle ispat edilemediği, davalı alacaklı tarafından da teminat iddiasının kabul edilmediği anlaşılmakla davacının takibe konu senedin teminat olarak verildiğine ilişkin borca itirazının reddine karar verilmesi isabetli olup davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca, takibe konu senedin anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de; borçlunun senet altındaki imzaya bir itirazı yoktur....
ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih, 2001/12- 233 E, 2001/257 K. sayılı ve 20.06.2001 tarih, 2001/12- 496 E. sayılı kararları). Takibe dayanak 09.05.2018 keşide tarihli bonoda, bononun teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi davalı tarafından bu iddiada kabul edilmemiştir. Takibe konu bono incelendiğinde, davacı borçlu T2 keşideci, Apeks T1 San ve Tic. Ltd. Şti 'nin lehtar olduğu, senet arkasında sırasıyla lehtarın, Özyurt Mad. İnş. San. ve Tic A.Ş.'nin ve takip alacaklısının cirosunun bulunduğu görülmüştür. Davacılar, senedin Özyurt Mad. İnş. San. ve Tic A.Ş.'ye teminat olarak verildiğini iddia ederek borca itiraz etmiş iseler de, lehtar olan davacı şirket bu iddiasını İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgeler ile kanıtlayamamıştır....
veya imzaya ilişkin herhangi bir itirazı olmadığını, davacı tarafın bizzat borca itiraz da bulunduğunu, her ne kadar borcun kendilerine ait olmadığına dair itiraz da bulunmuşlarsa da; taraflar arasında düzenlenmiş dilekçe ekinde sunulan iş sözleşmesi bulunduğunu, davacının diğer itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kabul etmediklerini, davacıların tamamen haksız olarak ve süre kazanmak kastıyla bu davayı açtığını, izah edilen ve resen dikkate alınacak sebeplerle; davacı borçlu şirketin hukuki dayanaktan yoksun borca itiraz davasının reddine, davanın kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece takibe konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, senedin üzerinde sadece teminat senedi olduğu ibaresinin bulunmasının senedi teminat senedi haline getirmeyeceği, bunun için senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı tarafından senedin teminat senedi olduğuna yönelik ve senede açıkça atıf yapan herhangi bir sözleşme sunulmadığı, sunulan kira sözleşmesinde 10.000 TL depozito yönünden teminat senedi düzenleneceğinin belirtildiği, ancak eldeki takibe konu senedin düzenleme tarihinin kira sözleşmesinden daha sonra olup miktarının da kira sözleşmesinde belirlenen miktardan fazla olduğu, her ne kadar davacı tarafından senedin bu kira sözleşmesine ilişkin verildiği ileri sürülmüş ise de, davalı tarafından bu iddianın ve senedin teminat olarak verildiğinin kabul edilmediği, davacı tarafından senedin teminat olarak verildiği...
Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o bono üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Kaldı ki, bono üzerindeki teminat ibaresi neyin teminatı olduğunun ayrıca açıklanmadığı sürece, bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermez. Diğer yandan, teminat iddiasının kabulü için bu hususun taraflarca ayrı bir sözleşmede belirtilmesi de zorunlu değildir. Ayrıca takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E., 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları)....
