Esas sayılı dava dosyasında takas beyanında bulunması sebebiyle artık menfi tespit davası açması mümkün olmadığını, borca yönelik takas ve mahsup talebinde bulunmakla zaten borcun kabul edilmiş sayılacağını, yerel mahkeme kararında davacının terditli talebinin iki ayrı alacak iddiasına dayalı olarak indirim talebi olduğu, iş bu talebinde takas talebi olarak kabulü gerektiğini ifade ettiğini, bu gerekçe bile istinafa konu kararın kendi içinde çelişkili olduğunu gösterdiğini, takip sonrası borcun itfa, takas v.b. sebeplerle sona erdiği iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açılamayacağını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ile HGK ' nın 12/10/1994 Tarih, 1994/251 Esas, 593 Karar sayılı kararı gereğince takas ve mahsup şartları oluşmadığını, davacı yanın alacaklı olduğu takibin kira sözleşmesine dayandığını ve İİK 68. Belgelerden olmadığını, ayrıca takasa konu ilamların kesinleşmediğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, takas ve mahsup talebine ilişkindir. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir....
Borçlu beyanatta bulunmadığı surette vukubulan tediye kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça alacaklının makbuzda irae ettiği borca mahsup edilmiş olur” hükmü öngörülmüş, 86 ncı maddede ise “kanunen muteber bir beyan vaki olmadığı yahut makbuzda bir güna mahsup gösterilmediği takdirde, tediye muaccel olan borca mahsup edilir. Müteaddit borçlar muaccel ise tediye, borçlu aleyhinde birinci olarak takip edilen borca mahsup edilir. Takibat vaki olmamış ise tediye, vadesi iptida hulül etmiş olan borca mahsup edilir. Müteaddit borçların vadeleri aynı zamanda hulül etmiş ise mahsup mütenasiben vaki olur. Hiç bir borcun vadesi hulül etmemiş ise alacaklı için en az teminatı haiz olan borca mahsup edilir” kuralı düzenlenmiştir. II. Genel Hükümler Yönünden Değerlendirme Borçlar Kanununun yukarıda belirtilen hükümleri öncelikle muacceliyet ve temerrüt kavramlarının açıklanmasını gerektirmektedir. Muacceliyet, alacaklının borçludan borçlanılan edimi talep ve dava edebilme yetkisidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1241 Esas KARAR NO : 2021/78 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın------- imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesini davalının, müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini ve tüm borçlular hakkında, ------- dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde, davalı şirket tarafından İflas ertelemeye ilişkin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulması talep edildiğini, diğer davalılar tarafından da takip konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ve mahsup definde bulunulduğunu, borçlular tarafından yapılan itiraz ve def'i haksız ve hukuka...
Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır. I. Normatif Dayanak Uyuşmazlığın normatif dayanağı Borçlar Kanununun 84–86 maddeleridir. Borçlar Kanununun 84 üncü maddesinde “Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resülmale mahsup edebilir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacının ....yönetim kurulu başkanlığı yapmış olup bu görevden 26/11/2011 tarihinde ayrıldığı, davacının site yöneticiliği yaptığı Eylül, Ekim ve Kasım ayları ile ilgili maaşlarının ödenmediği, bu sebeple... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları ve davalının bu borca itiraz etmesi sonucunda 15/02/2012 tarihinde...... tarafından takibin durdurulduğu ve yapılan itirazın haksız olması sebebiyle iptali takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece; davacının talep etmiş olduğu aylık maaşların kendisine ödenip ödenmediği tespit edilememesine rağmen ......
Yapılan bu açıklamalar ışığında, mahkemece davalı vekilinin tüm aşamalarda takas ve mahsup talebi kapsamında bildirdiği ve istinaf dilekçesinde tekrar ettiği dava dışı işçiler tarafından davalı yan hakkında açılan işçilik alacaklarına ilişkin mahkeme dosyalarının ve varsa icra takip dosyalarının getirtilerek, davalı yanca davacı adına yapılan ödemeler olup olmadığının, varsa takas ve mahsup edilip edilmeyeceğinin tespiti için bilirkişi kurulundan denetime elverişli ek rapor aldırılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına rağmen bu hususlar değerlendirilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı işyerinde iş güvenliği uzmanı olarak 01/07/2017- 15/02/2019 tarihleri arasında çalışmıştır. Emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını belirterek Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2019/1648 takip sayılı dosyasında 5.150,00 TL kıdem tazminatı, 1.229,96 TL yıllık izin, 1.625,00 TL şubat ayı bakiye ücreti ve 232,45 TL işlemiş faiz istemi ile toplam 8.237,41 TL alacak talebi ile icra takibi yaptığı, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/12477 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptaline, aksi halde alacaklarının takas talebi doğrultusunda mahsup yapılarak tamamen veya kısmen takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine takibe geçtiği İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10759 esas sayılı dosyasından başlattığı ilamlı takipte haksız ve mükerrer olarak faiz ve faiz taleplerinde bulunduğunu, ayrıca aynı ilama dayalı olarak İstanbul 27. İcra Dairesi'nin 2017/16197 esas sayılı dosyasında 20.947- TL alacak için ilamsız takip başlattığını, bu takibin mükerrer ve Yargıtal İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun kararına aykırı olduğunu, davacının itiraz dilekçesinde yazdığı hususların haksız olduğunu, davacının İstanbul 27....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/333 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takas ve mahsup def'inde bulunulması üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazının iptaline haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/24 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin davacıdan 61.201,39 TL tutarında alacağı olduğunun karara bağlanıldığını, bu dava nedeniyle müvekkili hakkında yapılan takipte takas ve mahsup def'inde bulunulduğunu, takas ve mahsup def'inin karşı tarafa bildirilmesi nedeniyle gerçekleşmiş sayılacağını savunarak davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
