Esas sayılı icra dosyası nedeniyle alacaklı olduğunu ve takas/mahsup talebinde bulunduğu gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, ancak cari hesap ilişkisine ve bu borca itiraz etmediğini, alacağın varlığı ve miktarı yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına davacının itiraz etmesi üzerine durduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ......
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatif üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediği, icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği, toplam borcunun 4.296,25 TL olduğu, alacağın likit olduğu, davalının yasal sürede takas ve mahsup isteminde bulunmadığı gibi 05.05.2010 tarihli dilekçesinde alacak miktarını da açıkça göstermediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.675,00 TL asıl alacak ve 1.621,25 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı isteminin ve davalının takas ve mahsup isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, ödenmeyen aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren --- sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen --- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın --- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Asıl davada davacı, taşıma alacağının tahsili amacıyla takip başlatmış, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı vekili ise asıl davada takas mahsup savunmasında bulunarak, davacının cari hesapta bulunan alacağının bu taşıma nedeniyle verdiği zarardan mahsubu sonrası bakiye 7.753,44 USD taşıma zararının tahsili amacıyla Hatay İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını belirtmiştir. Mahkemece aynı taşıma ilişkisinden kaynaklı taşıma alacağı ve taşıma nedeniyle oluşan hasarın tahsili istemine ilişkin davalar birleştirilerek her iki dava birlikte görülmüştür. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin takas mahsup savunması bulunmasına rağmen, mahkemece bu husus değerlendirilmemiş ve mahsup talebinin ifasında güçlük yaşanmaması için dikkate alınmadığı belirtilmiştir.TBK.'...
Asıl davada davacı, taşıma alacağının tahsili amacıyla takip başlatmış, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı vekili ise asıl davada takas mahsup savunmasında bulunarak, davacının cari hesapta bulunan alacağının bu taşıma nedeniyle verdiği zarardan mahsubu sonrası bakiye 7.753,44 USD taşıma zararının tahsili amacıyla Hatay İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını belirtmiştir. Mahkemece aynı taşıma ilişkisinden kaynaklı taşıma alacağı ve taşıma nedeniyle oluşan hasarın tahsili istemine ilişkin davalar birleştirilerek her iki dava birlikte görülmüştür. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin takas mahsup savunması bulunmasına rağmen, mahkemece bu husus değerlendirilmemiş ve mahsup talebinin ifasında güçlük yaşanmaması için dikkate alınmadığı belirtilmiştir. TBK.'...
likit fatura alacaklarına kötü niyetli ve haksız itirazda bulunduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine ----aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/331 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, aciz vesikası alındığını, icra takibi sonucu aleyhine yaklaşık 95.000,00 TL lik borç çıkarıldığını, kendisinin yaptığı icra takibi sonucu ise lehine 96.610,73 TL'lik alacak doğduğunu, borçlu olduğu İzmir 23. İcra Müdürlüğü dosyasında takas talebinde bulunduğunu ancak icra müdürlüğünce 28/03/2021 tarihinde talebinin reddine karar verildiğini belirterek, takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekilince 03/05/2021 tarihli dilekçe ile davacının alacaklı olarak yaptığı takibin 7 örnek ilamsız takip olup işlemsiz bırakıldığını ve düştüğünü, ne zaman yenilendiğinin bilinmediğini, takas ve mahsuba konu edilecek takibin İİK'nun 68 maddesindeki belgelere dayalı olarak yapılması ve kesinleşmesi gerektiğini, takas ve mahsup şartlarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir Somut olayda, borçlunun takas hakkı, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/919 E., 2015/891 K. sayılı dosyasında karara bağlandığı, 30.12.2015 tarihinde doğmuş olup, takas talebinin alacaklıya ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuki sonuç meydana getireceğinin kabulü gerekir....
HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda, davacı - borçlunun takas hakkı, Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/592 Esas sayılı dosyasının karara bağlandığı 12/02/2019 tarihinde doğmuş olup, takas talebinin alacaklıya ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuki sonuç meydana getireceğinin kabulü gerekir. Bunun yanında İstanbul Anadolu 21....
İcra Müdürlüğünün 2021/3194 Esas sayılı takibinde 50.000,00 Euro asıl alacak ile 2.993,29 Euro işlemiş faizi yönünden takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının belirtilmediği, kamu düzeninden ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili bu eksikliğin takas ve mahsup talebi ile açılan davada kendiliğinden dikkate alınıp bu alacaklar yönünden takibin iptaline karar verilmesi, bu durumda takas ve mahsup talebinin İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2021/3194 Esas takibinin konusu 26.330,80 TL vekalet ücreti alacağı, 43,82 TL işlemiş faizi ile icra vekalet ücreti dışındaki alacaklar yönünden kabulü gerektiğinden kamu düzeninden yapılan inceleme ile HMK 353/1- b/2. maddesi gereğince kararın kaldırılması ile takas ve mahsup talebi yönünden eldeki dava tarihi olan 13/08/2021 tarihi esas alınarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
