Zira takibin incelenmesinde kambiyo senedine mahsus bir takip olmadığı, aksine ilamsız takiplerde ödeme emrinin davalı taraflara gönderildiği, takip konusu olarak 125.000,00 TL miktarlı 29/03/2013 tanzim tarihli 30/03/2013 vade tarihli senedin gösterildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde takip konusu senedin zaman aşımına uğradığına ilişkin zaman aşımı defini ileri sürdüğü, ortada kambiyo senedi ile yapılan bir takip bulunmadığı, zaman aşımı defi ve davacı taraf tacir olsa da davalıların tacir olmadığı da göz önünde tutulduğunda, uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, zira bu durumda uyuşmazlık konusunun Türk Ticaret Kanunda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, taraflardan birinin tacir olmaması nedeniyle elde nisbi bir ticari davanın da bulunmadığı, ancak davada kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık varsa ticaret mahkemeleri görevli olur. Somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık yoktur....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/16163 E. sayılı dosyasının hiçbir zaman takipsiz bırakılmadığını, davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin düzenli olarak yenilendiğini, dosyada düzenli olarak yapılan haciz işlemleri ile takip içi zamanaşımı kesildiğini, TTK'da düzenlenen çeklerdeki zamanaşımı süresi dolmadığını,bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "1- Şikayetin KABULÜNE, 2- Bakırköy 3. İcra Md. 2018/16163 Esas sayılı takip dosyasında İİK 33 maddesi delaletiyle 71. madde gereğince zaman aşımı nedeni ile borçlu yönünden zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkemece 02/02/2021 tarihinde taraf vekillerinin huzurunda karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Davacı borçlu vekili tarafından her ne kadar 10.06.2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile girişilen icra takibine yetkiye ve borca itirazda bulunmuş ise de; davacı borçluya icra dosyasından ödeme emri tebliğinin 17.06.2021 tarihinde yapıldığı, borçlunun 5 günlük yasal süreden sonra 25.06.2021 tarihinde mahkememize dava açtığı anlaşılmakla, borca ve yetkiye itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı borçlu vekili tarafından mükerrer takip şikayetinde bulunulmuş ise de; davacı borçluya icra dosyasında ödeme emri tebliğinin 17.06.2021 tarihinde yapıldığı, borçlunun 7 günlük yasal süreden sonra 25.06.2021 tarihinde mahkememize dava açtığı anlaşılmakla, mükerrer takip şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Borca, yetkiye itirazın ve mükerrer takip şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince zaman aşımına uğramış olduğunu, TTK'nun 750- 751. maddeleri uyarınca zaman aşımı nedeniyle İİK 33/a ve 71. Maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konu ile ilgili 15 adet davanın açıldığını, tüm davaların birleştirilmesi gerektiğini, ilgili takip dosyasının borçlular tarafından açılan davalar nedeniyle mahkemelere gidip gelirken dosyaların ve içlerindeki bir kısım evrakların zayi olduğunu, takibin düşmemesi için gerekli işlemlerin yapıldığını, eksik evraklar tamamlandığında dosyanın düşmediğinin ve zamanaşımının gerçekleşmediğinin görüleceğini, diğer borçlu tarafından yapılan kısmi ödemenin dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince zaman aşımına uğramış olduğunu, TTK'nun 750- 751. maddeleri uyarınca zaman aşımı nedeniyle İİK 33/a ve 71. Maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konu ile ilgili 15 adet davanın açıldığını, tüm davaların birleştirilmesi gerektiğini, ilgili takip dosyasının borçlular tarafından açılan davalar nedeniyle mahkemelere gidip gelirken dosyaların ve içlerindeki bir kısım evrakların zayi olduğunu, takibin düşmemesi için gerekli işlemlerin yapıldığını, eksik evraklar tamamlandığında dosyanın düşmediğinin ve zamanaşımının gerçekleşmediğinin görüleceğini, diğer borçlu tarafından yapılan kısmi ödemenin dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/8972 esas sayılı dosyasında zaman aşımı nedeniyle davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinin içeriğini tekrar etmiş ayrıca menfi tespit davasının reddine ilişkin ilamın kesinleşmesi nedeniyle zaman aşımı süresinin 10 yıl olması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zaman aşımının gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2011/8972 E sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı Oğuz Korkmaz tarafından 65.000,00 USD miktarlı bonoya dayanılarak 02/11/2011 tarihinde davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 03/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür....
ın 27/12/2006 tarihinde icra borcuna icra kefili olmak istediğine dair beyan dilekçesi sunduğu ve icra müdürlüğünce kabul edildiği, davalıların zamanaşımı nedeniyle icra hukuk mahkemesine icranın geri bırakılması talebinde bulunduğu, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 17/02/2023 tarihli 2022/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı ile davanın kabulü ile ... İcra Dairesinin 2012/...04 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlular yönünden İİK 71/2 ve İİK 33/a maddeleri gözetilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 18/10/2023 tarihli 2023/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça eldeki davada davalı ... Ltd Şti hakkında itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de, davalı ... Ltd Şti hakkında açılan davadan ilanen tebligat masraflarının yatırılmaması ve taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle davalı ... Sanayi Ltd....
Bu nedenle mahkemece yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı hesabında borçlunun takipten haberdar olma tarihi olan 20.08.2014 tarihi esas alınmak suretiyle zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan zamanaşımı itirazı niteliği itibariyle İİK'nun 169/a-1 maddesi kapsamında "borca itiraz" mahiyetinde olup bu konudaki istemin anılan Yasa hükmü uyarınca mutlaka duruşma açılarak incelenmesi gerekirken evrak üzerinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün ......esas dosyası hakkında İzmir ........İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas nolu hükmü ile aynı bonolarla yapılan icra takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ve icra takıbinin iptaline ilişkin karar verildiğinin davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile bildirilerek zamanaşımı itirazında bulunulduğu, Dava, zamanaşımına uğramış bonolara dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
