ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nın 605/2. maddesi hükmüne dayanılarak istekte bulunulabilmesi için de terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 18.01.2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, muris ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespitiyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir....

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, borca batıklığın devam ettiği, ödemelerin düzenli biçimde yapıldığı, çalışmaların çok iyi gitmesi halinde borca batıklıktan çıkmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, müdahillerden G.. A..., ...... Metal Tıbbi Malzeme AŞ., G.....

-KARAR- İstemci vekili, müvekkilinin ekonomik kriz, tahsilatların gecikmesi ve bankaların kredi sözleşmelerini vakitsiz kat etmesi nedeniyle borca batık hale geldiğini, nakit sıkıntısı yaşadığını, ancak haciz baskısı olmadan ticari faaliyete devam etmek, geliştirdikleri yeni üretim metodları ile düşük maliyetli ve çok sayıda üretim yapmak, eldeki stokları değerlendirmek ve pazar arayışlarını sürdürmek kaydıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporlarına göre, istemci şirketin borca batık durumda bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karar, istemci vekilince temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verebilmek için istem sahibi şirketin borca batık olması ilk koşuldur....

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunması gerekir. İflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batıklığının tespitinde aktiflerinin rayiç değeri dikkate alınmalıdır (TTK. M. 324). Mahkemece öncelikle şirketin borca batık olup olmadığı saptanıp, borca batık durumda ise iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı üzerinde durularak iflasın ertelenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı saptanmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir....

Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. Uygulanması gereken TTK'nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir....

Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder....

Mahkemece, dava tarihinde borca batık olan şirketin, yargılama sürecinde alınan tedbirlerle borca batıklıktan kurtulduğu ve davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, müdahillerden ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.12.2011 tarih, 2011/2075 E. 2276 K. sayılı ilamıyla, “yeni bir bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak takip tarihi itibariyle şirketin borca batık durumda olup olmadığı, borca batık ise batıklıktan ne şekilde kurtulabileceğinin, iyileştirme projesi, kayyım raporları, dosyaya sunulan belgeler ile temyiz dilekçesinin ekinde sunulan haciz belgesi de gözetilerek uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuştur. Bu kez, istemci vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

-K A R A R- İflas ertelemesi kararının uzatılmasını isteyen şirket vekili, müvekkili şirketin borca batıklık durumunun devam ettiğini, müvekkilinin iyiniyetle iyileştirme projesini uygulamaya devam ederek borçlarının büyük kısmını ödediğini, iflas erteleme süresinin uzatılması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının ertelenmesi süresinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporu ve kayyım raporlarına göre, erteleme kararına rağmen şirketin borca batıklıktan kurtulmadığı, borca batıklığının artarak devam ettiği, 2011 yılını üretim yapmadan geçirdiği ve borca batıklıktan kurtulma umudu bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddi ile istemci şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, istemde bulunan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin sigorta sektöründe aracılık hizmetleri verdiğini, global ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içine girdiğini, borca batık olan müvekkili şirketin iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iflas erteleme kararı verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerektiği, davacı şirketin sunmuş olduğu bilançolar ve şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 04.02.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı şirketin borca batık durumda bulunmadığının bildirildiği, borca batıklık yasal koşulu oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....