gerekçeleri ile davanın “ DAVANIN KABULÜ İLE; 1- Davacının, Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2020/11661 E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- İİK md. 72/5 maddesi uyarınca 2020/11661 E. sayılı icra takibinin derhal DURDURULMASINA ve hüküm kesinleştiğinde icranın eski hale İADESİNE, derhal durdurulması için Kızıltepe İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 3- Takip konusu asıl alacak olan 105.185,51- TL üzerinden %20'si tutarında hesaplanan 21.037,10- TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir....
İcra Müd ... takip dosyasına dayanak edilen; 01.04.2016 ödeme günlü, 500.000-TL bedelli, 28.04.2010 tanzim tarihli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine'' karar verilmiş, Davalı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine Mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2020/154 - 2020/482 E. K. Sayılı, 24.12.2020 tarihli ilamında :''... keşidecisi ...Dış Tic.Ltd Şti, lehtarı davalı banka, aval verenler ..., ... ve davacı olan 28.04.2010 tanzim ve 01.04.2016 vade tarihli 500.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş ise de, davacı tarafça dava değeri 63.493,97 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden dava harcı yatırılmıştır. İlk derece mahkemesince de, dava konusu 500.000 TL bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verildiği halde, hükümde karar ilam harcının dava değeri olarak gösterilen 63.493,97 TL üzerinden tamamlatılmış olduğu anlaşılmaktadır....
Dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti ile rapor tanziminine karar verilmiştir. ATK Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre, İnceleme konusu senette atılı borçlu imzalarının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Talebe konu senet aslı Kriminal Laboratuarlarına gönderilerek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti ile bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir. T.C. İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen raporda, inceleme konusu senedin ön yüzünde .... adı atfen atılı bulunan imzalar ile ...'...
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 DAVANIN KONUSU: ABONELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE TEDBİR TALEBİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 27/02/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 05/05/2023 Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava kambiyo takibine karşı borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, senet nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İcra dairesinden gelen müzekkere cevabında senet aslının icra kasasında olmadığı ve senet aslının alacaklıya veya vekiline teslim edildiğine dair bir tutanağın da dosyada bulunmadığı bildirilmiştir. Davamıza emsal Yargıtay ... H.D ... E. ... K. Sayılı kararında. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, dayanak çekteki imzaya itiraz etmiştir....
E. sayılı takibe dayanak yapılan 3 adet toplam 45.000,00 TL tutarlı bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğunu, rapor içeriğinde detaylarına yer verilen ödeme tablosunda, davacı yan tarafından davalı vekili hesabına yapılan ödemeler incelendiğinde, iş bu davanın konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına istinaden toplamda 20.685,00 TL ödeme yapıldığını, netice itibariyle, davacı yan tarafından davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davacının takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1,2. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce uyuşmazlık "Davalı tarafından başlatılan ---sayılı icra dosyasında , takibe konu alacağın dayanağı olan ----- bedelli senet altındaki imzaların davacı şirket yetkililiri ve davacı ----- ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. " şeklinde tespit edilmiştir....
Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2). Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3)....
Davacı ----------------sayılı icra dosyasına yapılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. ----------- sayılı icra dosyasından takibe konu -------çekte Davacı--------------- emrine kesilmiştir. Davalı vekilince dava konusu çekin ----- tarihinde bankaya ibraz edildiği, o tarihte çekin karşılığı bulunmaması sebebiyle, ------- dosyası ile borçlu/davacı ----- karşı -------- Haciz Yolu ile icra takibine geçildiği savunulmuştur....
ın davalı PASİFİK GRUP Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketine BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, (b) Davaya konu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşıldığından İİK'nin 72/5. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespitine karar verilen 47.000,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 9.400,00 TL kötü niyet tazminatının DAVALI PASİFİK GRUP Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden ALINARAK DAVACI ...'...
