Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının davacıya --------- bedelli faturalara konu mail ve hizmeti teslim edip etmediği, davacının davalıya belirtilen faturalardan dolayı borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibinden sonra açılan faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen ----- sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. ------ tarafların son tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır. ----davacının ----- dönemine ait ----- celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır....
Seri Numaralı 400.000,00-TL bedelli 30.12.2021 keşide tarihli çeklerden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE, bu çeklerin kararla beraber talep halinde davacı tarafa iadesine, 2-...... BANKASI/ ...... Şubesi- ..........
Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirket 27/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu çeklerdeki ciro ve imzanın müvekkili şirket ve yetkilisine ait olmaması, müvekkili şirketin davalılara takip konusu çek nedeni ile borçlu olmaması, keşideci görünen firmadan dava konusu çeki dahi almamış olması, bu firma ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmaması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin keşideci şirketten dava konusu çeki almadığı gibi ciro ederek tedavüle de çıkarmadığını, müvekkilinin davalıya ve kendisinden sonra gelen cirantalara da borçlu olmadığını ayrıca müvekkilinin çekte yer alan firmalar ile herhangi bir ticari ilişkisinin de olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile takip dayanağı çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığının tespiti ile müvekkilinin dava konusu çek ve ... 26. İcra Müdürlüğünün ......
Dava, kefalet sözleşmesinden dolayı başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir....
Esas sayılı dosyasına konu; - 20.09.2013 Tanzim Tarihli, 31.04.2014 vade tarihli 3000TL bedelli bono yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, - 20.09.2013 Tanzim Tarihli, 31.05.2014 vade tarihli 3000TL bedelli bononun 1500TL'lik kısmı yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, - Fazla istemin ve kötüniyet tazminat isteminin reddine, B....
Davacı tarafından, davalı tarafça düzenlenen ....... no.lu ve 26.07.2016 tarihli, ..... no.lu ve 21.11.2016 tarihli, ...... no.lu ve 23.12.2016 tarihli, ...... no.lu ve 20.02.2017 tarihli, ...... no.lu ve 19.08.2017 tarih ve ...... no.lu ve 12.12.2017 tarihli tutanaklar gereğince düzenlenen toplam 42.954,00-TL lik borcun 23.930,41-TL lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının ödemesi gereken miktarın 20.535,17-TL olduğu, davacı tarafça 11.862,23 -TL ödeme yapıldığı dolayısıyla (20.535,17-11.862,23 =) 8.672,94-TL davalının borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2014/3711 sayılı dosyası ile takip başlattığını, asıl borçlu hakkında sonuçsuz kalan bir takip bulunmaması nedeniyle kefiller hakkında icra takibi yapmak yürürlükte bulunan 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı yasanın 10/3 maddeleri uyarınca mümkün olmadığını beyanla, müvekkilinin Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2014/3711 sayılı dosyası üzerinden açılmış olan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : " Davanın KABULÜNE, Davacının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2014/3711 takip sayılı dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulüne, davacının İstanbul 19.İcra Müdürlüğü'nün 2013/20632 Esas sayılı takip dosyasında icraya konulan 29/04/2013 tanzim tarihli 30/05/2013 vade tarihli, lehder T3 yetki şartı İstanbul olan 6.000,00 TL bedelli olan senet dolayısıyla davalı T3 BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, karar vermiş olup, verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davacıının davalı çalışanı olmadığını, tanıkların iş yeri çalışanı olmadığı için beyanlarının yeterli olmadığını,davacının borçlu olmadığını yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Ceza Mahkemesi sonucunda verilen karar ile takibe dayanak bono yönünden davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Takibe dayanak bonoda lehtarın ... Tarım Limited Şirketi olduğu, hakkında ceza tayinine karar verilen sanığın şirketin temsilcisi olduğu, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olduğu anlaşılmakla hükmolunan ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilen tutarın %20'si oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. (Mahkememizce kısa kararda sehven 2020 yerine 2022 yazılmış ise de; maddi hata niteliğindeki bu hususun gerekçeli karar hüküm fıkrasında yeniden tavzih/tahsis edilmemesi için 2020 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir) açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KABUL NEDENİYLE KABULÜ İLE; Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip konusu 09/10/2018 tanzim, 30/09/2019 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli, 09/10/2018 tanzim, 30/08/2019 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli, 09/10/2018 tanzim, 30/10/2019 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Takip konusu senetlerin ciro yoluyla alınmış olması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3- Harçlar Kanunu 22....
