ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2021/6 ESAS 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : İİK'nın 106-110 Maddesi Uyarınca Hacizlerin Kaldırılması KARAR : Kadirli 1....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/84 Esas sayılı dosyasındaki talebin, "haciz kararının kaldırılmasına ve dosyanın infazına" olarak ileri sürüldüğü, her iki dosyada dayanılan vakıaların aynı olmadığı, ilk derece mahkemesince her iki dosyadaki talep aynı kabul edilerek şikayetin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin somut olaya ve hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir. Şikayetçi vekilince Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine icra dairesine başvurularak, takip durdurulduğundan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, icra dairesince takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verildiği, hacizlerin kaldırılması hususunda karar verilmediği gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin 10/09/2019 tarihli karar ile reddedildiği görülmektedir. Gaziantep 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki hacizlerin kaldırılması ve kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine ve davacı vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.04.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Davalı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... geldiler....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/529 Esas KARAR NO : 2021/682 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı takibinin iptalini, müvekkilinin mağduriyetine engel olmak adına haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takiplerinin durdurulması ve konan hacizlerin kaldırılması için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/459 Esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararı gereği konkordato taraflar için bağlayıcı hale geldiğinden müvekkili açısından geçici mühletten önce konulan ve tasdik kararı gereği İİK'nın 308/ç uyarınca hükümden düşen hacizlerin bu karar kapsamında hükümden düşme sebebiyle kaldırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. ve 294. maddeleri uyarınca konkordato tasdik kararı nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.01.2015 tarih ve 2013/389 Esas, 2015/17 karar sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, borçlunun itirazının 159.050,00 TL. yönünden iptaline, borçlunun 159.050,00 TL üzerinden %20 oranında davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verildiği, alacaklının, ilamı icra dairesine ibraz ederek 01.01.2015 tarihinde haciz talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce hacizlerin uygulandığı, borçlunun ise 08.01.2015 tarihinde itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli temyiz ettiğine dair derkenar dilekçeyi ve 08.01.2015 tarihi itibari ile icra müdürlüğünce hesaplanan dosya borcuna karşılık aynı miktarda teminat mektubunu sunarak mehil verilmesini ve hacizlerin kaldrılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesinin 2022/1798 Esas 2022/1608 Karar sayılı kararı ile, 50.000,00 TL ihtiyati haciz kararı verildiği, 15/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı aynı tarihte borca ve yetkiye itiraz edildiği, takipten 1 gün önce icra dosyasına ihtirazi kayıtla 50.000,00 TL'nin 3.kişi tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu şirket tarafından borçlu olmadığının tespiti için Kayseri 2....
Hukuk Dairesinin 01/11/2016 tarihli, 2016/4798 esas ve 2016/22785 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, iptaline karar verilen bir takipte hacizlerin kaldırılması için mahkemenin takibin iptaline ilişkin kararının kesinleşmesinin beklenmeyeceği, icra müdürlüğü kararının hatalı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 04/10/2020 tarihli ve 2020/1103 sayılı kararının kaldırılmasına, borçlu şikayetçinin talebi doğrultusundan işlem yapılmasına karar vermiştir....
Yasal temsilcinin süresinde başvurmasına ve vekil tayin etmesine engel mücbir sebep bulunmadıkça, bir başkasının şirketi temsilen icra mahkemesine başvurması mümkün değildir. Somut olayda; (... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 16/11/2015 tarihli ve 114271 sayılı yazısına göre) takip alacaklısının, borçlu şirketin aynı zamanda ortağı olduğu, icra mahkemesine başvuruda bulunan şirketin de, borçlu şirketin diğer ortaklarından olduğu, alacaklı ve şikayetçi şirketin temsilcisinin borçlu şirketi birlikte temsile yetkili oldukları dolayısıyla borçlu şirketin ortakları ve aynı zamanda temsilcileri arasında husumet bulunduğu görülmektedir. Bu durumda; icra takip işlemleri ve buna ilişkin itiraz ve şikayetler acil işlerden sayıldığından, şikayetçi ortağın tek başına borçlu şirket adına usulsüz tebliğ şikayetinde ve hacizlerin kaldırılması talebinde bulunabileceğinin kabulü gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine takip başlattığı, takipteki toplam borç miktarı olan 40.695,10 TL'lik borç ve masraflarına yeter miktar üzerinden Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/107 esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı verildiği, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı olan 40.695,10 TL'lik borç ve masraflarına yeter miktar kadar teminat alınması yeterli olup, eldeki takip dosyasında şikayet tarihi itibariyle dosya borcunun ulaştığı miktar açısından dosya arasındaki kapak hesabına göre 1.402,78 TL bakiye borç bulunduğunun anlaşılması karşısında dosyaya borçlu tarafından yatırılan 48.744,35 TL'nin dosya borcunu ihtiyati haciz kararında belirtildiği şekilde karşılamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
