Dosya içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde konut niteliğindeki 170 bölüm nolu taşınmazın davacı adına 29/05/2019 tarihinde satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği ve halen davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Somut olayda icra takip alacaklıları ve davacının maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında lehine ipotek şerhi işlenen alacaklılar işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipotekleri kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/2488 sayılı dosyasında borçlu tarafından 14.09.2007 tarihinde ödeme yapılması üzerine alacaklı vekilinin veya alacaklının sıra cetveli düzenlenen gayrimenkul veya tüm gayrimenkullerin üzerindeki haczin kaldırılması için bir talebinin olup olmadığı, varsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, talep yoksa haczin kaldırılması için icra müdürlüğü tarafından re’sen yazı yazılıp yazılmadığı, yazılmışsa bu belgenin, aynı tarihte alacaklı vekilinin yeniden haciz isteminde bulunması üzerine tapu kaydına yeniden haciz konulup konulmadığının araştırılarak, bu yazılar sonucu tapuda nasıl bir işlem yapıldığını gösterecek şekilde taşınmazın tapu kaydının üzerindeki tüm işlemleri gösterecek şekilde ve Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 5....
Hukuk Dairesi’nin 2016/15986 Esas sayılı dosyasında kayıtlı olup halen derdest bulunduğu, her ne kadar mahkemece şikayete dayanak takipteki diğer borçlu hakkındaki hacizlerin kaldırılması sebebiyle suçun oluşmayacağı belirtilmişse de icra dosyasının incelenmesinde kaldırılmış bir haciz bulunmayıp sadece ihtiyati haciz uygulanmasından feragat edilmiş olduğu anlaşılmakla; mahkemece, öncelikle aynı suçtan şikayet bulunan Mahkemenin 2013/434 Esas sayılı davasına konu edilen fiillerin aynı olup olmadığının tespiti ile mümkün olması halinde davaların birleştirilmesine ve sanıkların kastının tayini bakımından tasarrufun iptali davası sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerekirken; davaların mükerrer açıldığı, borçlu şirket yetkilisinin de haciz ihbarnameleri neticesinde borçlu sıfatını aldığı, muvazaalı olduğu iddia edilen takipteki hacizlerin kaldırılması halinde alacağın tahsil edilemediğinin ispatlanamamış olacağı yönünde; usule aykırı, suçun unsurlarına etki etmeyen, varsayıma...
Nin Halkbankası , Ziraat Bankası ve Vakıflar Bankası nezdinde her türlü doğmuş ve doğacak alacakları, hesaplarındaki paraları için İİK. 78.madde kapsamında, haciz müzekkeresi gönderilmesi, GOPAŞ Gaziosmanpaşa İnşaat Yatırım Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile GOP Kent Yönetim A.Ş.nin banka nezdindeki tüm hesaplarının, hesapların nev'ilerinin, mevcut bakiyelerinin ve hesaplar üzerinde varsa haciz, hapis, rehin ve blokaj vs. takyidatların bildirilmesinin istenilmesine, Vakıfbank Gaziosmanpaşa Şubesi tarafından gönderilen hesap listesine göre ,borçlu belediyenin Vakıfbank Gaziosmanpaşa Şubesindeki 26 adet hesaplarındaki paralara haciz uygulanması ile başkaca haciz olmaması halinde icra dosyasına gönderilmesi için müzekkere yazılması talebinde bulunulduğu icra müdürlüğü tarafından ,alacaklı vekilince GOPAŞ Gaziosmanpaşa İnşaat Yatırım Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile GOP Kent Yönetim A.Ş. Yönünden daha önce verilen ret kararın aynen uygulanmasına, 2 ve 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/310 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek Ve Hacizlerin Fekki, Olmadığı Taktirde Bedel Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı ve adına tescili yapılmayan dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 nolu ada, 43. parselde yer alan GÖKÇEADA Blok 35.Kat, 632 nolu bağımsız bölüm ile Bozcaada Blok 35.Kat, 331 nolu bağımsız bölümler üzerinde diğer davalılar tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/310 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek Ve Hacizlerin Fekki, Olmadığı Taktirde Bedel Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı ve adına tescili yapılmayan dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 nolu ada, 43. parselde yer alan GÖKÇEADA Blok 35.Kat, 632 nolu bağımsız bölüm ile Bozcaada Blok 35.Kat, 331 nolu bağımsız bölümler üzerinde diğer davalılar tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları...
GEREKÇE: Asıl dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali , birleşen dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti , takibin iptali , ipoteklerin feki talebine ilişkindir. ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu ... aleyhine 31/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, 27/02/2018 tarihli şirket kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi, ... 26/03/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden toplam 2.936.061,05 TL alacağın tahsili için 03/05/2021 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptaline ilişkin asıl davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ipotek resmi senetlere istinaden toplam 3.043.957,87 TL alacağın...
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 9 numaralı bendinin sonuna (dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi’nin 24.12.2020 tarih ve 2020/2095 Esas, 2020/8857 Karar sayılı ilamı) Kabule göre de dava Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 144 ada 13 nolu parselin üzerinde bulunan şerh, haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olduğu halde gerekçeli kararda eldeki davanın konusu olmayan Antalya ili, Manavgat ilçesi Güzelyalı Mah. 261 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan şerh, beyan, haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- ) Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince KABULÜ ile Manavgat 3....
Hukuk Dairesi’nin 24.12.2020 tarih ve 2020/2095 Esas, 2020/8857 Karar sayılı ilamı) Kabule göre de dava Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 144 ada 13 nolu parselin üzerinde bulunan şerh, haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olduğu halde gerekçeli kararda eldeki davanın konusu olmayan Antalya ili, Manavgat ilçesi Güzelyalı Mah. 261 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan şerh, beyan, haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- ) Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince KABULÜ ile Manavgat 3....
