nin borçlu olduğu 8.750.000,00 TL borç tutarlı ipotek tesis edildiği sabittir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Somut olayda davacılar adına tapuda kayıtlı taşınmazda ihtiyati haciz şerhi bulunan haciz alacaklısı T7ile ipotek şerhi bulunan ipotek alacaklısı T9'nin işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacıların işbu dava dosyasındaki talebinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti, ipoteklerin, ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılması, kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkin terditli talepler olup asıl talep yönünden davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/495 Esas sayılı dosyasının 02/08/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 17/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek ve hacizlerin (takyidatların) kaldırılması istemine ilişkindir....
A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkilince satın alınan Gölbahçe Evleri Projesi, Mimarsinan Mah., Sultanbeyli İlçesi İstanbul İli, F2C21D3C pafta, 204 Ada, 13 Parselde tapuya kayıtlı B Blok 22 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tapuya tesciline, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin fekkine, dava konusu gayrimenkulün 3.kişilere satış ve engellenmesi açısından tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine taşınmazın üzerine davalı T5 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T3 Tic. A.Ş....
. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalı ile ileride yapacakları alışveriş için taşınmazların ipotek olarak verildiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen ipoteklerin çözülmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin fekkini, takip dosyasının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ...’da faaliyet gösteren ...Ltd.Şti. firmasına yüklü miktarda mal verdiğini, bu firmanın borcunu ödememesi üzerine başlatılan takip sırasında tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda davaya konu ipoteklerin davalı lehine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin doğmuş-doğacak istihkak, para, hak ediş, mal ve benzeri her türlü hak ve alacağı üzerine haciz konulduğuna ve bunların müvekkil yedinde sayıldığına ilişkin İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlularına hiç bir borcu bulunmadığını, aksine borçluların müvekkiline borçları bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı takip borçlularına borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince ... Mad. Oto Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alacağının tahsili için ......
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan 2.03.2006 tarihinde Tarım Destek Kredisi adı altında kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak 2.03.2006 tarihinde 50.000,00 TL miktarlı taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, kullandığı kredi borcunu 16.09.2008 tarihinde tamamen ödeyip kapattığı halde bu kredi nedeni ile tesis edilen taşınmazlardaki ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlarındaki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
nin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 1. dereceden 100.000,00 TL ile ikinci dereceden 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, lehine ipotek tesis edilen...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında akdedilen anlaşma çerçevesinde belirlenen 200.000,00 USD miktarın ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiğini, anılan 200.000,00 USD'nin lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından davalı bankaya ödendiğini, ancak fek şartları oluşmasına ve müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için talepte bulunmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmazdaki ipotekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, ihtiyati haciz, haciz ve diğer takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekili İDM'nin 28/01/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
