Tüketici Mahkemesi’nin 2020/279 E. sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 09/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin diğer hacizler ile kısıtlamaların terkini, olmadığı taktirde ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ileride yapacakları alışveriş için taşınmazların ipotek olarak verildiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen ipoteklerin çözülmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin fekkini takip dosyasının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ...’da faaliyet gösteren ... Ltd.Şti. firmasına yüklü miktarda mal verdiğini, bu firmanın borcunu ödememesi üzerine başlatılan takip sırasında tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda davaya konu ipoteklerin müvekkili lehine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2020/574 esas sayılı dosyasının 10/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 24/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....

Kat 118 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkiline devrinin yapılmasını ve üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı şirkete ödenen 169,977,95- TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca faiziyle birlikte müvekkiline iade edilmesini ve dava konusu taşınmazlar üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasını ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

-TL/m² olarak tespit edilen taşınmaz maliki ile anlaşma sağlanamadığından taşınmazların değerinin mahkemece tespitine, davalının hisselerinin Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca idare adına tesciline, taşınmaz üzerinde mevcut haciz ve takyidatların kamulaştırma bedeline kaydırılmasına, haciz ipotek ve her türlü takyidattan arındırılmış olarak müvekkil idare adına tesciline, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte 30/11/2017 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın belediye mücavir alan sınırlarında olup, yol, su elektrik gibi belediye hizmetlerinin tümünden yararlandığını, bu nedenle kökleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazın başka hissedarları yönünden Çatalca 1....

Somut olayda,... nolu bağımsız bölüm üzerine takip dosyasında 31.07.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak taşınmazda belirtilen bu haciz tarihinden önce .... lehine 12.03.2014 tarihinde,... lehine 24.03.2014 tarihinde ve 28.03.2014 tarihinde ipoteklerin tesis edildikleri görülmüş ise de, mahkemece ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tapudan ipotek akit tabloları getirtilerek, ipoteklerin mahiyeti, verilme nedeni araştırılarak zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

A.Ş lehine ipotek şerhi konulduğu iddiasına dayalı olarak davalılar tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi ... Blok .... Kat ... (tapuda .. blok ... kat ...) numaralı taşınmazın üzerinde yer alan ve davalılar tarafından konulan tüm haciz, ipotek ve diğer takyidatların terkin edilerek (fekkine) karar verilmesi istemine ilişkin isede; Bakırköy 7....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş.vekili İDM'nin 28/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölüm üzerinde yer alan tüm ipoteklerin ve hacizlerin fekkine dava konusu taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2020/219 E - 2020/147 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde yer alan D Blok, 29.Kat, 539 no.lu bağımsız bölüm ve İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde yer alan B Blok, 42+43.Kat, 590 no.lu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş ve T5 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ( fek edilerek ) ipoteklerin kaydının terkin...