-TL bedelli çekin teminat olarak verildiğini, davalının hacizleri kaldıramadığı gibi sözleşmenin süresi geçtiğinden sözleşmeden doğan haklar için icra takibi bile yaptığını, tarafların anlaşarak inşaatı başka yükleniciye devrettiklerini, tüm haciz ve ipoteklerin yeni yüklenici tarafından kaldırıldığını, davalının müvekkiline uyguladığı haciz ve alacağı karşılığı yeni yükleniciden 200.000,00 TL para aldığını, bankaya teminat olarak verilen çekin de banka borcunun yeni yüklenici tarafından ödenmesi nedeniyle karşılıksız kaldığını, çekin müvekkili ile aralarında ne malen ne nakden bir alışveriş olmamasına ve iade edilmesi kararlaştırılmasına rağmen güveni kötüye kullanarak, kötüniyetli olarak takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin icra takibine konu yapılan 82.500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/641 Esas sayılı dosyasında verilen 29.09.2023 tarihli İhtiyati Tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve üst limit ipoteklerinin ipotek akit tablolarında belirtilen toplam azami ipotek bedeli 300.000,00 TL'nin ya da Mahkemece miktarı belirlenecek nakdi teminatın nakit yahut kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak depo edilmesi karşılığında, tapu kaydından terkinini yönünde tedbir kararı verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, ihtarnameler, ipotek akit tablosu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan D(Sedef) Blok, 29 Kat, 540 nolu bağımsız bölüm bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini, davalılar Akbank A....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/279 E. sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 09/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin diğer hacizler ile kısıtlamaların terkini, olmadığı taktirde ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/574 esas sayılı dosyasının 10/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 24/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
-TL/m² olarak tespit edilen taşınmaz maliki ile anlaşma sağlanamadığından taşınmazların değerinin mahkemece tespitine, davalının hisselerinin Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca idare adına tesciline, taşınmaz üzerinde mevcut haciz ve takyidatların kamulaştırma bedeline kaydırılmasına, haciz ipotek ve her türlü takyidattan arındırılmış olarak müvekkil idare adına tesciline, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte 30/11/2017 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın belediye mücavir alan sınırlarında olup, yol, su elektrik gibi belediye hizmetlerinin tümünden yararlandığını, bu nedenle kökleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazın başka hissedarları yönünden Çatalca 1....
Kat 118 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkiline devrinin yapılmasını ve üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı şirkete ödenen 169,977,95- TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca faiziyle birlikte müvekkiline iade edilmesini ve dava konusu taşınmazlar üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasını ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ileride yapacakları alışveriş için taşınmazların ipotek olarak verildiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen ipoteklerin çözülmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin fekkini takip dosyasının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ...’da faaliyet gösteren ... Ltd.Şti. firmasına yüklü miktarda mal verdiğini, bu firmanın borcunu ödememesi üzerine başlatılan takip sırasında tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda davaya konu ipoteklerin müvekkili lehine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Somut olayda,... nolu bağımsız bölüm üzerine takip dosyasında 31.07.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak taşınmazda belirtilen bu haciz tarihinden önce .... lehine 12.03.2014 tarihinde,... lehine 24.03.2014 tarihinde ve 28.03.2014 tarihinde ipoteklerin tesis edildikleri görülmüş ise de, mahkemece ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tapudan ipotek akit tabloları getirtilerek, ipoteklerin mahiyeti, verilme nedeni araştırılarak zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
