KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yurt dışı borçlanmasının 25.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, aksine Kurum işlemlerinin iptali ile yurt dışı borçlanmasının 25.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni" Davacı, borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptaliyle borçlanma talebinin talep tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 04/04/2006 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile 04/04/2006 tarihli borçlanma talebinin talep tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacının, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen süreleri borçlanma hakkının tespiti, sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 olduğunun tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemiyle Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/84 E. sayılı dosyası ile dava açtığı ,Mahkemece 02/05/2013 tarihli celsede, davacının sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 tarihi olduğunun tespitine ilişkin istemi ile borçlanma talebinin reddine dair kurum işleminin iptali istemlerinin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verdiği ve Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/932 E.sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili,11.05.2015 tarihli dilekçesi ile davacının borçlanma talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile ilgili istemin Ankara 8.İş Mahkemesi 2013/84 E. sayılı dosyasında karara bağlandığını belirterek tavzih talebinde bulunmuştur....
CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının yurt dışı borçlanma işlemlerini kanuni süresinde tamamlayamadığını, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 29.07.2019 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve Kurum hesabına yapılan ödemenin borçlanma talebinin karşılığı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Hukuk Dairesi Tarihi : Dava, davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebinde bulunduğu 30.07.2019 tarihi ile borçlanma bedeline dair tebligattan haberdar olduğunu iddia ettiği 21.08.2020 tarihi aralığına ait yurda giriş çıkış kayıtlarının tespiti için, İl .........
İş Mahkemesi Dava, yurtdışı borçlanma ve borçlanma ibaresinin olmaması nedeni ile kabul edilmeyen 26.07.2019 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ve aksine olan Kurum işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece istemin kabulü ile murise ait askerlik süresinin borçlanma isteminin geçerli olduğunun ve davacıya emekli aylığı bağlanmasına ilişkin hüküm kurulmuştur. Mahkemenin, borçlanma isteminin geçerli olduğu ve murisin ölüm tarihi itibariyle askerlik borçlanma süresi ve 2 yıl 9 ay 16 günlük 1479 sayılı Yasa'ya 5 ay da SSK.'ya tabi hizmetleri ile davacının yasal 5 yıllık sigortalılık süresi üzerinden ölüm aylığına hak kazandığı yolunda verdiği tespit kararı yerinde ise de askerlik borçlanma bedelinin yatırıldığı 07.07.2008 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2008 tarihinden itibaren davacıya ölüm aylığı bağlanması yolunda hüküm oluşturulmadan, aylığın bağlanması gereken tarih hüküm yerinde gösterilmeksizin hükmün infazını güçleştirecek şekilde HUMK.'nun 388 ve 389. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Taraflar arasındaki 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili müvekkilinin 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, iptale konu bir işlemin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurt dışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptaliyle davacının talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurt dışında Türk Vatandaşlığında geçen çalışma ve ev kadınlığı sürelerini 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı olduğunun kabulü, borçlanma miktarının talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine, Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29/4 maddesi gereğince Almanya'daki sigorta başlangıç tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak kabul edilmesi ve borçlandırma işleminin 4/1-(a) bendi kapsamında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz nedenlerine ve özellikle davacının yurt dışı borçlanma tarihi 19.11.2012 olduğu halde karara 12.11.2012 yazılması hatalı ise de bu hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçirdiği süreyi borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile yurt dışında çalışmaya başladığı 01.02.1984 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir....
