K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının borçlanma talebinin 4/1-a bendi kapsamında geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 14.11.2012 tarihli borçlanma talebinin 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının emekli olunmaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
Değerlendirme 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Eldeki davada, davacının, 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep ettiği, Mahkemece bozmaya uyularak, borçlanma talebinin dava tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespitine karar verildiği, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326 ncı maddesinin 2 numaralı bendinin davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır düzenlemesi gereği, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışı borçlanma talebinde bulunarak ödediğini, daha sonra borçlanmadan vazgeçerek ödediği borçlanma bedelini geri aldığını, ancak sonra pişman olduğunu ve borçlanma işleminin yeniden geçerli sayılması için Kuruma başvurduğunu, talebinin reddi üzerine eldeki davayı açma zorunda kaldığını, aksine Kurum işleminin iptali ile borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu berlirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Türk Vatandaşı iken yaptığı hizmetlerini borçlanma hakkı olduğunun kabulü ile borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile talep tarihinde Türk vatandaşı olma koşulu aranmaksızın davacının Türk Vatandaşı iken yaptığı yurt dışı hizmetlerini borçlanmaya hakkı bulunduğunun ve davacının Türkiye sigorta başlangıç tarihinin 08.01.1982 tarihi olduğunun kabulü ile borçlanma talebinin 5510 SY'nın 4/1-a maddesi kapsamında geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 08.01.1964 doğumlu davacının 06.11.2012 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğu, 19.03.2004 tarihinde izinle Türk vatandaşlığından çıktığı, 11.09.1981 tarihinden itibaren yurt dışında eylemli çalışmasının bulunduğu, ülkemizde 4/1-a bendi kapsamında sigortalı tescili bulunmadığı, borçlanma talebinin Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle 21.12.2012 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır....
K A R A R Dava, davacının Türk vatandaşı iken yurt dışındaki çalışma sürelerinin 3201 Sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile borçlandırma işleminin 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a.madde kapsamında olduğunun belirlenmesini ayrıca borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve kuruma başvuru tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının Türk vatandaşı iken Almanya'da geçen hizmetleri borçlanma hakkı olduğunun kabulü ve borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve Kurum'a başvuru tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespiti istemlerine ilişkindir....
K A R A R Dava, davacının 28.05.2013 tarihli borçlanma başvurusunun 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamındaki Borçlanma işleminin tüm sonuçları ile birlikte 4/1-a kapsamına aktarılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin 09/02/2015 tarih ve 379.433 sayılı kurum işleminin iptali ile davacının borçlanma sürelerinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a bendi kapsamında sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının borçlanma talep tarihi 28.05.2013 olup bu tarihten önce Türkiye'de 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmamaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 3201 sayılı yasaya göre borçlanma isteminin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında geçerli olduğunun tespiti ile borçlanma bedelinin talep tarihine göre belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Türkiye borçlanmasını 5510 SY'nın 4/1-a maddesi uyarınca yapabileceğinin ve Kuruma borçlanma amacıyla ilk defa başvurduğu 07.11.2012 tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır....
K A R A R Dava, davacının yurt dışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali, talep tarihinde Türk vatandaşı olma koşulu aranmaksızın yurt dışında geçen çalışma ve işsizlik sürelerini talep tarihindeki bedel üzerinden borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir....
