"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine dört adet toplam 25.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak takip başlatılmış ise de bonolardaki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığını belirterek, takip nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İİK m.72/3 maddesi uyarınca bonoya dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Talep; ihtiyati tedbirin 6100 sayılı HMK' nın 209/1 maddesi uyarınca teminatsız olarak verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Uyuşmazlık, takip başladıktan sonra HMK'nın 209. maddesi uyarınca tedbiren takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Konuya ilişkin Yargıtay 12. H.D'nin 30.04.2018 tarihli 2016/31754 Esas ve 2018/3908 Karar sayılı kararında " ......İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İİK m.72/3 maddesi uyarınca bonoya dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Talep; ihtiyati tedbirin 6100 sayılı HMK' nın 209/1 maddesi uyarınca teminatsız olarak verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Uyuşmazlık, takip başladıktan sonra HMK'nın 209. maddesi uyarınca tedbiren takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Konuya ilişkin Yargıtay 12. H.D'nin 30.04.2018 tarihli 2016/31754 Esas ve 2018/3908 Karar sayılı kararında " ....İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir....
Dava takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı esasen ---- tarihli dava dilekçesi ile üç ayrı takip yönünden de borçlu olmadığının tespitini talep ederek dava açmıştır. Mahkememizin --- kayıtlı davada, takiplerden ---- takip dosyası yönünden menfi tespit talepli davanın tefrikine karar verilmiş; mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilmiştir. Menfi tespit davasına konu ---- incelendiğinde takibin alacaklı ----- başlatıldığı görülmüştür. Davacı --- davada davalı olarak---- husumet yönelttiği görülmüştür. Takipten sonra açılan menfi tespit davası, takipte alacaklı olan tarafa açılır. Eldeki davada, takipte alacaklı olan şirketten başka bir şirkete karşı menfi tespit davası açılmış olup, bu davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/341 Esas KARAR NO : 2023/19 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E....
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan bonoya dayalı olarak alacaklı olduğunu ve bu alacağın tahsili için müvekkili tarafından takibe geçildiğini, müvekkilinin davacıdan 48.000 TL tahsilat yaptığını, ancak bakiye alacak için takibe devam edildiğini, herhangi bir feragatın söz konusu olmadığını, ayrıca davacının aynı senede dayalı olarak İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını davanın reddedildiğini, bu nedenle ortada kesin hüküm olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmasına ve ihtiyati haciz talebinden sonra menfi tespit ya da itirazın iptali davası açıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, davacının işbu menfi tespit davası imza inkarına dayalı bir menfi tespit davası olmadığından davacının daha önce İcra Mahkemesi'nde açtığı ödeme emrine karşı itiraz davasını kaybetmesinin bir sonucu olarak İcra Mahkemesi tarafından aleyhine hükmedilen %40 tazminatın kaldırılmasına yönelik verilen hükmün gerekçeleri de yerinde değildir. Mahkemece açılan davanın yukarıda açıklanan hususlara dikkat edilerek incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İİK m.72/3 maddesi uyarınca bonoya dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması veya teminat alınmasına dair değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; icra takibinin 6100 sayılı HMK' nın 209. maddesi uyarınca teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davalının davacı aleyhine Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/6210 sayılı dosyasında 07/09/2020 tanzim tarihli, 25/10/2020 vadeli, 310.000,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı ve lehdarının davalı olduğu bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığı, davacının ise eldeki menfi tespit davasını açtığı ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İİK m.72/3 maddesi uyarınca bonoya dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması veya teminat alınmasına dair değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; icra takibinin 6100 sayılı HMK' nın 209. maddesi uyarınca teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davalının davacı aleyhine Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/6210 sayılı dosyasında 07/09/2020 tanzim tarihli, 25/10/2020 vadeli, 310.000,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı ve lehdarının davalı olduğu bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığı, davacının ise eldeki menfi tespit davasını açtığı ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiği anlaşılmaktadır....
